Дата документу 30.06.2025Справа № 554/8845/25
Провадження № 1-кс/554/8268/2025
Іменем України
30 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025170000000572 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 200 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказував, що підозрюваний намагався покинути місце ДТП, поширював вигадані відомості щодо наявності шостого учасника ДТП, який був за кермом, а він є потерпілим від ДТП. Підозрюваний намагався вплинути на свідка, щоб та дала показання, що ОСОБА_6 не перебував на кермом. Підозрюваний є у розшуку по лінії ТЦК та СП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП. Особа на даний час офіційно не працює, але веде спосіб життя, який дозволяє зробити висновок про значні доходи. Тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів не зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Також інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказував, що підозра не була повідомлена раніше, оскільки ОСОБА_6 перебував на лікуванні, було оперативне втручання. Як тільки стало відомо про його виписку з лікарні, було оголошено про підозру.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказував, що вони тільки частково визнають обґрунтованість підозри, оскільки під час виписки з лікарні було встановлено, що підозрюваний мав 0,4% проміле. Отже, це спростовує те, що підозрюваний був у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що ризик переховування стороною обвинувачення не доведений. Також не доведений ризик незаконного впливу на свідків. Зазначив, що розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірним розміром, оскільки підозрюваний не має доходів, на даний час не працює, позитивно характеризується. Мати підозрюваного перебуває на його утриманні та є інвалідом третьої групи. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб підозрюваний міг працювати та відшкодовувати збитки. Також підозрюваний потребує лікування.
Підозрюваний підтримав свого захисника. Пояснив, що він нелегально працює, заробляє ремонтом транспортних засобів. У Полтаві живе в орендованій квартирі. В Резерві + він не реєструвався.
Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000572 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Установлено, що 14.06.2025 близько 03 год 30 хв, у темну пору доби, за відсутності опадів, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Чураївни від вул. Володимира Івасюка в бік проспекту Миколи Вавілова у м. Полтаві, який наближаючись до огородженої стоянки для автомобілів, що розташована за адресою: м. Полтава, проспекту Миколи Вавілова, 4-В, у порушення вимог пунктів 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд на припарковані на автостоянці транспортні засоби, після чого перекинувся.
Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху пасажири автомобіля марки «TESLA MODEL 3», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження та були доставлені до закладів охорони здоров'я.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 2.9. а) водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 286-1 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується здобутими під час здійснення досудового розслідування доказами, у тому числі: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.
На даний час твердження сторони захисту те, що підозрюваний не перебував у стані сп'яніння спростовується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до листа КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 17.06.2025 № 1783 тест на апараті «алкотест» № 330 - результат 0,96%.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 після вчиненого ДТП намагався уникнути відповідальності за скоєне шляхом вигадки про існування нібито іншої людини, яка керувала транспортним засобом та скоїла це ДТП та завдяки тому, що він сам отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні, не зміг сховатися від працівників поліції.
Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду може свідчити перебування ОСОБА_6 у розшуку по лінії ТЦК та СП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.
Крім того, суворість передбаченого санкцією даної статті покарання - до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами також надає можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі вже намагався незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , що не виключає можливого впливу на інших свідків, які дають відносно нього покази.
Обставини події ДТП свідчать про нехтування підозрюваним законами України, зокрема вчинення ДТП у комендантську годину, перебування у стані алкогольного сп'яніння, переховування від ТЦК та СП. Пояснення, які дали мати ОСОБА_13 вказують, що останній не надає їй допомоги і їй не відомо, де проживає її син.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , спосіб його життя, нехтування Законами України в умовах воєнного стану, слідчий суддя задовольняє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначає підозрюваному заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інший розмір застави не зможе забезпечити його належну поведінку.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на таке: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний перебуває у розшуку по лінії ТЦК та СП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, а також ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.08.2025 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.00 год. 30.06.2025 року.
Одночасно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити запобіжний захід у вигляді застави межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200,00 гривень (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1