Дата документу 26.06.2025Справа № 554/9372/25
Провадження № 1-кс/554/8100/2025
26 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12025175460000087 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 23.06.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення від співробітників УПП в Полтавській області про те, що за адресою: м. Полтава, пл. Слави, буд. 1 при перевірці мотоцикла Yamaha RJ02, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а саме перевірки вузлів та агрегатів, виявлено пошкодження номерного позначення кузову (VIN-коду) та можлива зміна дублюючої таблички VIN-коду.
23.06.2025 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 10 хв. поблизу будинку за адресою: м. Полтава, пл. Слави, буд. 1, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляду місця події, в результаті якого вилучено: мотоцикл Yamaha FZS 600 Fazer RJ02, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору із номерним позначенням кузову (VIN-кодом) НОМЕР_2 ; ключ запалювання чорного кольору до даного мотоциклу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (бланк БАА №014419).
24.06.2025 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР під № 12025175460000087 з попередньою правовою кваліфікацією за статтею 290 КК України.
Постановою дізнавача від 24.06.2025 року вказані предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Збереження вказаних речових доказів необхідне для подальшого провадження у кримінальному провадженні судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно являються предметом кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, в зв'язку з необхідністю його використання при проведенні з ним слідчих дій, задля збереження слідової інформації, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати речового доказу. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження та є співмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
До суду прокурор ОСОБА_4 не з'явився, надіслав заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не заперечував проти накладення арешту на майно.
З'ясувавши думку власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 23.06.2025 року майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.06.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025175460000087 від 24.06.2025 року.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Прокурором доведено, що вилучене 23.06.2025 року в ході проведення огляду місця події майно є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.
Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 23.06.2025 року у кримінальному провадженні № 12025175460000087 від 24.06.2025 року майно, а саме: мотоцикл Yamaha FZS600 Fazer RJ02 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним позначенням кузову (VIN-кодом) НОМЕР_2 ; ключ запалювання чорного кольору до вказаного мотоциклу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (бланк НОМЕР_4 ), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року об 11 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1