Дата документу 30.06.2025Справа № 554/9741/25
Провадження № 1-кс/554/8295/2025
30 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170420000720 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:
Так, 27 травня 2025 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , породячи повз ресторану «Галушка», що розташований за адресою, м. Полтава, вул. Соборності, буд. №27, на відкритій ділянці місцевості, що облаштована під літню площадку вищевказаного ресторану та знаходиться на пішохідній зоні, виявив дерев'яний стіл на металевих ніжках розміром 750х750 мм, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний дерев'яний стіл розміром 750х750 мм на металевих ніжках, вартістю 3533 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3533 грн. 33 коп.
За вказаним фактом СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження №12025170420000720 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-14.05.2009, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки;
-15.09.2010, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 02.08.2013 - умовно-достроково звільнений з невідбутим строком терміном 1 рік 4 місяці 28 днів;
-08.06.2015, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 01.12.2017 - звільнений за відбуттям строку покарання;
-12.10.2018, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 19.12.2019 - звільнений за відбуттям строку покарання;
-19.10.2021, Зарічним районним судом м. Суми, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. 22.12.2021 - звільнений за відбуттям строку покарання;
27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 27;
-протоколом огляду майна від 02.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 ;
-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду відео від 23.06.2025;
-протоколом огляду речей від 26.06.2025;
-протоколом огляду телефона від 26.06.2025.
-іншими матеріалами у їхній сукупності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, приєднав до матеріалів клопотання заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання без захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, він не пов'язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом слідчого чи суду.
Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У той же час, забезпечення виконання підозрюваним під час досудового розслідування та судового розгляду процесуальних обов'язків, вимагає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи, необхідність запобігти ризикам, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2.Незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , останній у будь-який спосіб може вплинути на них, що може перешкодити повноті та об'єктивності досудового розслідування та судового розгляду;
3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існує ризик, що ОСОБА_4 буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду або може увійти в змову з третіми особами з метою створення для себе сприятливого алібі.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов'язків, а саме:
1) прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.
2) не виїжджати за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю здійснення контролю працівникам ОВС за ОСОБА_4 для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.
2) не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації;
4) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов'язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1