30.06.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/83/25
Справа № 940/281/25
30 червня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 12025111300000003 від 05.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102 - ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Так, 04 січня 2025 року, близько 15 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом перепилювання дужки навісного замка, проникли у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку семи чавунних батарей (старого зразка) на 7 секцій вартістю 2940,00 грн, коляски до мотоцикла МТ 10 вартістю 500,00 грн, чорного металобрухту вагою 111,200 кг вартістю 537,10 грн, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3977 грн 10 коп.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04 січня 2025 року, близько 15 години в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом перепилювання дужки навісного замка, проникли у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку семи чавунних батарей (старого зразка) на 7 секцій вартістю 2940,00 грн, коляски до мотоцикла МТ 10 вартістю 500,00 грн, чорного металобрухту вагою 111,200 кг, вартістю 537,10 грн, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3977 грн 10 коп.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 04.01.2025 у АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 проникли у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку семи чавунних батарей, коляски до мотоцикла та чорного металобрухту вагою 111,200 кг.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор підтримав висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті та надала показання, що дійсно 04.01.2025 у АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 проникли у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку семи чавунних батарей, коляски до мотоцикла та чорного металобрухту вагою 111,200 кг.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Прокурор підтримав висунуте ОСОБА_5 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суд визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, надав до матеріалів кримінального провадження заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, здійснювати за його відсутності. Щодо застосування міри покарання до обвинувачених покладається на розсуд суду.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції - роз'яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинувачених та призначення покарання
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, задовільнохарактеризується за місцем проживання, раніше не судимий, також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання винуватості.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі статті 67 КК України, суд не встановив.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, зваживши на індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, встановивши наявність обставини, яка пом'якшує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує визнання винуватості.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 на підставі статті 67 КК України, суд не встановив.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, зваживши на індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, встановивши наявність обставини, яка пом'якшує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених з кожного на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 349, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов'язати: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертизи від 13.01.2025 № СЕ-19/111-25/1344-ТР в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок.
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов'язати: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертизи від 13.01.2025 № СЕ-19/111-25/1344-ТР в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: сім чавунних батарей по сім секцій кожна, коляска до мотоцикла, металобрухт вагою 111,200 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити у його користуванні; навісний замок та пилку по металу, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_15