Справа № 163/377/25
Провадження № 3/163/278/25
25 червня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,
з участю секретаря Костюк Р.М.,
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника Кривошея А.М.,
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 242164 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 о 23:23 годині 08 лютого 2025 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ветеранів 7 в селі Бережці Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлялась.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не відмовлялась і в такому стані не перебувала, що стверджено висновком медичного огляду від 09 лютого 2025 року.
В поданому до суду клопотанні про закриття провадження в справі адвокат Кривошей А.М. зазначив, що на відеозаписах доданих поліцією до матеріалів справи не видно явних ознак того, що ОСОБА_1 перебувала о 23:23 годині 08 лютого 2025 року в стані алкогольного сп'яніння. Дійсно поліцейські і ОСОБА_1 вели діалог про проходження останньою огляду на стан сп'яніння, і в решті решт водій просила поліцію провести її огляд для перевірки її тверезості, але поліція відмовилася від такого огляду. Крім цього, після зупинки ОСОБА_1 на місце події прибув її батько ОСОБА_2 , який за допомогою власного алкотесту провів тест доньки, результат якого становив 0,19% проміле. Відтак ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебувала, що достовірно було відомо працівникам поліції, попри це останні оформили щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242164, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 23:23 годині 08 лютого 2025 року керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ветеранів в селі Бережці Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та її відмову від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (КНП Любомльське ТМО) від 08 лютого 2025 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та її відмову від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі;
З відеозапису під назвою «2025_0208_232435_0000000_000000_0011» вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; розмова працівників поліції з ОСОБА_3 та оформлення інспектором адміністративних матеріалів.
На відеозаписі під назвою «2025_0208_235436_0000000_000000_0012» зафіксовано як працівник поліції оголошує ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.
З перегляду відеозапису під назвою «2025_0208_235056_0000000_000000_0013» встановлено як на місце події прибув батько ОСОБА_1 , і маючи при собі прилад провів її огляд.
Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 показав, що в темну пору доби 08 лютого 2025 року спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Кратом С. здійснювали патрулювання в селі Бережці Ковельського району Волинської області. Помітили їдучий автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого, виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовилась. В подальшому оформив протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Біля 00:00 години цього дня приїхав батько ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо проведення огляду за допомогою тесту «Драгер», однак огляд не проводився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був оформлений.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що о 23:00 годині 08 лютого 2025 року до нього зателефонувала донька ОСОБА_1 , яка повідомила про її зупинку поліцейськими та їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння. Прибувши на місце події з власним алкотестом, провів огляд доньки, результат тесту становив 0,19% проміле. В подальшому повідомили працівників поліції, що ОСОБА_1 має намір пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейські такий огляд їй не забезпечили, а склали протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.
Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі під назвою «2025_0208_232435_0000000_000000_0011» вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у неї ознаки алкогольного сп'яніння, про які і повідомив. Першочергово поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 23:27 годині 08 лютого 2025 року (00:02:25 хвилина відеозапису), в подальшому повторно неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест або проїхати в медичний заклад.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений о 23:52 годині 08 лютого 2025 року.
В проміжок часу з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння з 23:27 години до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення - 23:52 година, ОСОБА_1 не висловлювала бажання пройти тест на визначення стану сп'яніння і на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд не погоджувалась.
Таким чином, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду повністю спростована дослідженими відеозаписами події, які є послідовними, безперервними, хронологічними, і відповідають долученим до протоколу матеріалам.
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, суд зазначає таке.
З наданого адвокатом висновку медичного огляду від 09 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 о 00:45 годині цього дня у стані алкогольного сп'яніння не перебувала.
В цей же час, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, під час розгляду протоколу встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.
Обґрунтованих заперечень щодо виявлених ознак сторона захисту під час розгляду протоколу не зазначала.
Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В цій справі встановлено, що за наслідками виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння стали підстави для проведення огляду на стан сп'яніння. Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовилась, що підтверджується актом огляду, направленням на огляд в медичному закладі.
Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп'яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення з порушниці згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь