Справа № 156/498/25
Провадження № 2/156/243/25
Рядок статзвіту № 40
30 червня 2025 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Комзюк Н.Н.
за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №184724 від 22.03.2021 у сумі 20880 грн., а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №184724 про надання фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, який був підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписуючи договір ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися. На виконання умов договору, 22.03.2021 на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти у сумі 4000,00 грн. за реквізитами вказаної ним платіжної картки № НОМЕР_1 . Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов'язок повернути надані кошти, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки, передбачені договором, однак остання у порушення умов кредитного договору кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28.10.2021 укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021.
Як вбачається із виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021 становить 20880,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 16880,00 грн.
Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором залишена відповідачем без виконання, у зв'язку із цим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 08.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», не заперечував щодо заочного розгляду справи. Також подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась будучи повідомленою про розгляд справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Ухвалою суду від 30.06.2025, суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача заочно.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.
Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем ОСОБА_1 22.03.2021 укладено кредитний договір №184724 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надає ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 4000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Також, відповідно до умов договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 20.04.2021. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами (п.1.2. договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п.1.3. договору). Кредит видається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4. договору). Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п.1.6. договору). Невід'ємною частиною договору є публічна пропозиція (оферта) на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства www.cly.com.ua (п.1.7. договору).
Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.
При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 вказала реквізити платіжної банківської картки, на яку вона бажає отримати гроші, а саме № НОМЕР_1 .
Факт отримання коштів позичальником підтверджується довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД», відповідно до якої 22.03.2021 о 20:06:07 успішно перераховано грошові кошти у розмірі 4000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Таким чином, у відповідача виник обов'язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором.
Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28.10.2021 укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021.
Як зазначає позивач, після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив, досудова вимога залишена без задоволення.
Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021 становить 20880,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 16880,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язання щодо повернення тіла кредиту, тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4000 грн.
Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача процентів за користування кредитами, то слід зазначити наступне.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18).
Таким чином, нарахування процентів за користування кредитом можливе лише у межах строку дії договору. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за відсотками по кредитному договору №184724 від 22.03.2021 складає 16880 грн., вказаний розмір нарахованих відсотків відображений у виписці з особового рахунку та у витязі з реєстру боржників. Проте, у наданому позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по відсотках, станом на 28.10.2021, складає 14480 грн.
Як встановлено судом, строк кредитування за договором №184724 від 22.03.2021 був погоджений сторонами та становив - 30 днів, тобто до 20.04.2021, з фіксованою процентною ставкою 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.
Із розрахунку до кредитного договору вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками, станом на 20.04.2021, становить 2400 грн., що також узгоджується з графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту у додатку №1 до договору.
При цьому, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитних договорів, є необґрунтованими, а тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №184724 від 22.03.2021 у розмірі 6400грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 4000 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі - 2400 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (клієнтом) та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат (виконавець) бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.3.1, 3.3 договору про надання правової допомоги вартість години роботи адвоката встановлена сторонами у розмірі 2000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Факт надання правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат.
Згідно з актом про отримання правової допомоги від 03.06.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (клієнт) прийняло правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №184724 від 22.03.2021.
Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 10500 грн., яка складається з наступних послуг: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання заборгованості (кількість годин - 1 год., вартість - 2000,00 грн.); складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики (кількість годин - 2,5 год., вартість - 5000,00 грн.); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (кількість годин - 1,5 год., вартість - 3000,00 грн.); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (вартість - 500,00 грн.);
Копією платіжної інструкції №39145 від 03.06.2025 підтверджується сплата позивачем адвокату Пархомчуку С.В. 10500,00 грн. за надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023.
Від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.
Слід зауважити, що до витрат на правову допомогу включено послугу, як моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень», а також «інші клопотання, заяви до суду», які оцінені у 3000,00 грн. Разом з цим, адвокат Пархомчуку С.В. зареєстрований у системі «Електронний суд». Всі процесуальні документи, а також інформація про рух справи є доступними у його електронному кабінеті, а також за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/, а тому необхідність моніторингу «Єдиного державного реєстру судових рішень» та, відповідно, включення цієї послуги до судових витрат, суд вважає необґрунтованою.
Також суд враховує, що упродовж розгляду справи адвокат Пархомчук С.В. направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі, а також заяву про вирішення питання судових витрат. Однак, питання судових витрат обґрунтовано у позовній заяві, тобто фактично представником продубльовано питання щодо судових витрат, проте об'єктивної необхідності додаткового обґрунтування понесених судових витрат подана заява не містить, сума витрат не змінювалась за час розгляду справи у суді.
При цьому, позовна заява ухвалою від 02.05.2025 залишена без руху з підстав ненадання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тобто містила недоліки, які обґрунтовано перешкоджали відкриттю провадження у справі.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, об'єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв'язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 742,50 грн. (6400/20880 х 2422,40 = 742,50).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд ,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №184724 від 22.03.2021 у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень, з яких: заборгованість за сумою (тілом) кредиту - 4000 (чотири тисячі) гривень; заборгованість за відсотками - 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 50 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з втмогами п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158);
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.Н. Комзюк