Справа №463/4789/25
Провадження №3/463/1057/25
30 червня 2025 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «РІЄСТРА» (код ЄДРПОУ 40542694), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 11А, офіс (кв.) 22, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РІЄСТРА» (код ЄДРПОУ 40542694), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 11А, офіс (кв.) 22, у третьому кварталі 2021 року, 2024 році вчинив ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушення встановленого порядку, чим порушено п. 134.1. ст. 134, п.п. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями); п. 6, п. 17, п. 19 ПСБО - 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2021 рік та 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 травня 2025 року з Головного управління ДПС в Львівській області та були призначені до розгляду в судових засіданнях.
Зокрема в судовому засіданні 5 червня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В наступне судове засідання 30 червня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зокрема довідкою про доставку йому 6 червня 2025 року судової повістки про виклик у дане судове засідання повідомленням у месенджер «Viber» за номером телефону, вказаним у протоколі.
Окрім того поштове відправлення з судовою повісткою, що скеровувалась судом на адресу проживання останнього, зазначену в протоколі, 23 червня 2025 року повернулась до суду без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, при складенні такого був повідомлена, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з'явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з акту №217119/13-01-07-05/40542694 від 16 травня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІЄСТРА», код ЄДРПОУ 40542694, за період діяльності з 1 квітня 2021 року по 31 грудня 2024 року, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 1 квітня 2021 року по 31 грудня 2024 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, такою встановлено зокрема порушення ТОВ «РІЄСТРА»: п. 134.1. ст. 134; п.п. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями); п. 6, п. 17, п. 19 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 1195108 грн. у тому числі за 3 кв. 2021 року у сумі 330516 грн., за 2 кв. 2024 року у сумі 361434 грн., за 3 кв. 2024 року у сумі 272512 грн., за 4 кв. 2024 року у сумі 230646 грн.
Згідно з даним актом відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності ТОВ «РІЄСТРА» у період, за який проводилась перевірка, був в тому числі директор такого ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №321 №011061 від 16 травня 2025 року в графі пояснень ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згідний.
Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №321 №011061 від 16 травня 2025 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки №217119/13-01-07-05/40542694 від 16 травня 2025 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в третьому кварталі 2021 року та 2024 році, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 16 травня 2025 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 травня 2025 року, відтак вже станом на час надходження таких, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -
провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.