Справа № 446/2205/24
26.06.2025 року cлідчий суддяКам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно поданого в межах кримінального провадження, відомості про які внесено 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
ОСОБА_5 , 11.06.2025 звернувся до слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб - мотоцикл “Yamaha» моделі “XT 660 X», VIN № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у вересні 2024 ним був придбаний транспортний засіб, мотоцикл “Yamaha» моделі “XT 660 X». В подальшому він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, транспортний засіб визнано речовим доказом і судом накладено на нього арешт. Вважає, що в подальшому застосування такого заходу, як арешт майна відпала потреба, так як кримінальне провадження закрито, однак йому як добросовісному набувачу транспортний засіб не повернуто, що стало підставою звернення його до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав з підстав зазначених в ньому та просив його задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти клопотання про скасування арешту на майно заперечила.
Заслухавши позицію учасників процесу щодо клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області 23.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2024 встановлено, що 22.09.2024 під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги поруч з будинком по вул. Куземського в с. Ременів Львівського району Львівської області виявлено та вилучено мотоцикл “Yamaha» моделі “XT 660 X», VIN № НОМЕР_1 , технічний паспорт № 3310 та ключ запалювання.
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.09.2024 мотоцикл “Yamaha» моделі “XT 660 X», VIN № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024141420000251 передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.09.2024 накладено арешт на речовий доказ - на мотоцикл “Yamaha» моделі “XT 660 X», VIN № НОМЕР_1 .
27.11.2024 слідчим СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вище вказане майно, вказуючи що потреба в такому відпала, адже кримінальне провадження закрите.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.
За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).
Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування.
Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22.
У цій справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відтак враховуючи вище наведене, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.09.2024 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024141420000251 від 23.09.2024, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно поданого в межах кримінального провадження, відомості про які внесено 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1