Єдиний унікальний номер №943/1721/24
Провадження №3/943/40/2025
27 червня 2025 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, -
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ААД № 822863 гр. ОСОБА_2 26.07.2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Бортків Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль і електроопора отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ААД № 822864 гр. ОСОБА_2 26.07.2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Бортків Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд стійку дорожнього знаку 1.4.2 та електроопору № 14, чим порушив вимоги п. 2.3»є», 8.12 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ААД № 822808 гр. ОСОБА_2 26.07.2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Бортків Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ААД № 822807 гр. ОСОБА_2 26.07.2024 року о 18 год. 05 хв. в с. Бортків Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10»є» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 30.12.2024 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
До початку судового засідання від представника правопорушника адвоката Дубіцького В.П. надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Разом з тим, оцінивши надані суду докази в сукупності з точки зору їх належності, допустимості та об'єктивності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Під час розгляду справи судом були оцінені наступні докази, які були представлені поліцейськими суду, які фіксували докази в підтвердження їхньої позиції.
У рапорті поліцейського ВнП № 2 Золочівського РВП Батіг О.О. вказано, що 26 липня 2024 року о 18:48 по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 26.07.2024 о 18:46 у с. Бортків, вул. Головна, 78, близько 40 хвилин тому на чорній машині водій заїхав у два електричні стовпи».
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказаний час вчинення 18:05, що суттєво відрізняється від часу повідомлення на 102 і в розумінні права є не точним часом, а приблизним.
Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що поліцейським Деркач О.І. складалось направлення до Буської ЦРЛ 26.07.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, я встановлено судом, водій ОСОБА_2 до Буської ЦРЛ працівниками поліції доправлений не був. В підтвердження тому представлена суду відповідь на адвокатський запит від 09.10.2024 року за № 1201, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 26 липня 2024 року не проходив медичне освідчення на стан виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «Буська ЦРЛ».
Слід також звернути увагу на той факт, що відеофіксація не відбувалась безперервно і про таку фіксацію мало б бути зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Такого застереження протокол не містить.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими, належні медичні результати відсутні. З наданий суду доказів не можливо відтворити хід дій поліцейських, які виявились не послідовними і містять ознаки того, що не всі дії були вчиненні у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ.
Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Суддя Г. О. Шендрікова