Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/3254/25
Провадження №: 1-кп/332/563/25
30 червня 2025 р.м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025087030000050 від 27.03.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехіва Івано-Франківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем, перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , неодружений, на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26.03.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Павлокічкаській у місті Запоріжжі, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_4 , з метою введення його в оману повідомив останньому завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка з належного йому мобільного телефону, після чого, отримавши дозвіл лише для такої телефонної розмови, узявши належний ОСОБА_5 мобільний телефон та відійшовши з ним на деяку відстань від нього, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А06 4/128Gb Black» у корпусі чорного кольору, з такими міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта від 08.04.2025 № СЕ-19/108-25/7706-ТВ складає 4 246 гривень 13 копійок, з SIM-картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» та флешкартою носія інформації MicroSD об'ємом 32 гігабайт, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають, після чого зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 , а у подальшому розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 246 гривень 13 копійок (чотири тисячі двісті сорок шість гривень тринадцять копійок).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв'язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025087030000050 від 27.03.2025 без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.
Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Ураховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, зокрема, його майновий стан, те, що він є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має відповідні діагнози, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у скоєному, виказав жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи від 08.04.2025 № СЕ-19/108-25/7706-ТВ у розмірі 1 193,85 грн суд на підставі статей 118, 124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-диск для лазерних систем зчитування CD-R з відеозаписом «20250327174656», який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 12025087030000050 від 27 березня 2025 року, залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження;
-фіскальний чек від 18.02.2025 та коробку від мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що поміщений у полімерний сейф-пакет № 5751644 та переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
-SIM-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 та флешносій інформації MicroSD об'ємом 32 гігабайти, що передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1