Справа № 309/2335/25
Провадження № 1-кс/309/401/25
27 червня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071050000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,
У кримінальному провадженні №12025071050000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що в ніч з 26 на 27 березня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванні часі, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , домовилися про скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», підійшли до дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом подолання перешкоди у вигляді зачиненої огорожі проникли на територію даного дворогосподарства, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у підсобне приміщення, звідки вкрали зварювальний апарат марки «RIGA» MMA-240 SI, вартістю 2026 грн, електропилу марки «INTERTOOL» DT-2201, вартістю 2174 грн., кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» МШК-1600Р, вартістю 1312 грн, мотокосу марки «Foresta», вартістю 2071,45, власником яких був потерпілий ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали шкоду потерпілому на загальну суму 7583,45 грн.
09.05.2025 надійшов рапорт о/у про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України та по теперішній час не повернувся. 27.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071050000218 зупинено у зв'язку з оголошенням в розшук ОСОБА_5 05.06.2025 заведено оперативно-розшукову справу.
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 .? після вчинення кримінального правопорушення знаючи, що стосовно вчинення ним таємного викрадення майна здійснюється перевірка та збір матеріалів, з метою ухилення від слідства та суду, залишив місце проживання та 30.03.2025 виїхав за межі України, про його повернення на територію України відомості відсутні і на даний час його місце знаходження не відоме.
27.06.2025 виникла необхідність у звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його не відомо, а тому виникла необхідність у звернення з клопотанням про затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на викладене просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказує, що наразі ОСОБА_5 переховується від слідства, а тому наявні підстави для його затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує наступне.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити зокрема посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З аналізу зазначених норм права слідує, що обов'язковою умовою для надання дозволу на затримання особи є наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас матеріали клопотання не містять достатніх обставин, які можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання долучено лише пояснення потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2025, згідно яких 27.03.2025 вранці він побачив, що вхідні двері на коморі де він зберігає інструменти, пошкоджені. Зайшовши всередину виявив відсутність зварювального апарату марки «RIGA» MMA-240 SI, електропили марки «INTERTOOL» DT-2201, кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» МШК-1600Р, мотокоси марки «Foresta». Інших якихось доказів, які б стосувалися фактичних обставин правопорушення, матеріали клопотання не містить.
Тобто наявних у матеріалах клопотання доказів не достатньо для підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не свідчить про обґрунтованість підозри.
Вказане у свою чергу унеможливлює задоволення клопотання про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071050000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 червня 2025 року о 09 год 30 хв.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1