Справа № 347/888/23
Провадження № 11-кп/4808/126/25
Категорія ч. 4 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 10.12.2024 щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один рік).
Згідно ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено відповідні обов'язки.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Рожнівської сільської ради - 585 630,07 грн (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять гривень 07 копійок) матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави - 9 559,20 грн (девять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок) процесуальних витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи.
Вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
25 лютого 2023 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Хімчин, Рожнівської територіальної громади, на території обходу №12 кварталу № 1р, виділу №5, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Дружба», вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Осика», діаметром пня: 39,5 см, 37,5 см, 35,5 см та 37 см загальною кубомасою 3,09 м.куб, чим спричинив тяжкі наслідки і заподіяв шкоду державі в особі Рожнівської сільської ради Косівського району в розмірі 585 630,07 гривень (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять гривень 07 копійок).
3. Доводи апеляційної скарги захисника.
3.1. Вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
3.2. Просить в порядку ч. 3 ст. 403 КПК повторно дослідити висновок експерта №411/23-28/558-561/23-28 від 27.03.2023; викликати експерта ОСОБА_10 для допиту та роз'яснення висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи; дослідити письмові докази додані до клопотання від 28.10.2024 (адвокатський запит від 07.10.2024; письмову відповідь КРП «Райагроліс» від 14.10.2024; матеріали досудового розслідування щодо розміру завданої шкоди; запит слідчого та відповідь КРП «Райагроліс» щодо відпускної вартості деревини)
3.3. Посилається на недопустимість висновку експерта, як доказу завданої шкоди, оскільки в порушення ст. 65 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» розмір шкоди було визначено без кадастрової еколого-економічної оцінки території та об'єктів; розмір шкоди значно перевищує відпускну вартість деревини.
Просить вирок суду змінити, виклавши його в наступній редакції:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 відповідні обов'язки. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Рожнівської сільської ради - 42 053 гривень (сорок дві тисячі п'ятдесят три гривні 00 копійок) матеріальної шкоди. Речові докази: секвестровану деревину в кількості 3,09 м.куб., що зберігається на території Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» - повернути Кобаківському лісництву Косівського РП «Райагроліс»; бензопилу марки «Дружба», яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 . Заходи забезпечення кримінального провадження №12023091190000070 від 25.02.2023 року вжиті ухвалами слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 року та від 29.03.2023 року у вигляді накладення арешту на речові докази - скасувати.
4. Доводи доповненої апеляційної скарги захисника.
4.1. У діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки територія, де було зрубано дерева входять до площі Рожнівської ОТГ, а не Косівського РП «Райагроліс». За результатами проведеного РП «Райагроліс» огляду та аналізу матеріалів останнього лісовпорядкування, площа на якій ОСОБА_6 вчинено порубку чотирьох дерев осики не відноситься до лісового масиву Кобаківського лісництва. Вік дерев у виділу №5 є значно старшим (на 30-35 років), у порівнянні із насадженням у якому зрубані 4 дерева породи осика. Отже, це насадження не може входити до площі Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», а входить до земель Рожнівського ОТГ, які у користування Косівського РП «Райагроліс» не передавались. На підтвердження зазначених обставин надає довідку Косівського РП «Райагроліс» №9 від 24.02.2025.
4.2. Зазначає про недопустимість висновку судової інженерно-екологічної експертизи №411/23-28/588/894/23/28 від 27.03.2023 про розмір завданої шкоди. У зв'язку із вищенаведеними обставинами вважає, що експерту було надано хибну інформацію про те, що площа на якій було зрубано 4 дерева належить до природно-заповідного фонду. Внаслідок хибних вихідних даних експертом помилково визначено розмір шкоди, який на думку захисника становить 7801 грн., а не 585630,07 грн.
4.3. Вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого йому правопорушення за ч.4 ст.246 КК України.
Просить обвинуваченого виправдати. Оскаржений вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цивільний позов просить залишити без розгляду, заходи забезпечення у вигляді арешту на речові докази - скасувати, речові докази - повернути їх власникам.
5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
5.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
5.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги захисника з огляду на законність, обґрунтованість та належну вмотивованість вироку суду.
5.3. Представник Рожнівської ОТГ поклався на розсуд суду, вказавши. що ділянка, де були зрубані дерева, відноситься до земель сільської Ради, а не лісгоспу.
6. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до норм визначених ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що вирок суду відповідає цим вимогам.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину зроблений із дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, які підтверджено доказами, дослідженими, перевіреними та оціненими судом з урахуванням ст. 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 246 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями свідків наданих в судовому засіданні суду першої інстанції - старшого дільничного офіцера поліції Косівського РВП ГУ НП ОСОБА_12 , дільничного офіцера поліції Косівського РВП ГУНП ОСОБА_13 , лісничого Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_14 , майстра лісу Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 25.02.2023 із долученими до нього ілюстративними таблицями (том №2, а.с. 7-18);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 (том №2, а.с. 24-28);
- постановою про визнання речового доказу від 01.03.2023 (том №1, а.с.40);
- ухвалою суду від 29.03.2023 про накладення арешту на речові докази (том №1, а.с.41);
- ухвалою суду від 27.02.2023 про накладення арешту на речовий доказ (том №1, а.с.42);
- висновком експерта інженерно-екологічної експертизи № 411/23-28/558-561/23-28 від 27.03.2023 (том №1, а.с.45-50).
7. Щодо доводів сторони захисту.
Захисник вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки територія, де було зрубано дерева входять до площі Рожнівської ОТГ, а не Косівського РП «Райагроліс». На підтвердження зазначених обставин надав копію довідки Косівського РП «Райагроліс» №9 від 24.02.2025.
Нормою ч. 3 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Вказану копію довідки захисник подав через систему «Електронний суд» 20.03.2025 (том №2, а.с.124-129).
Нормою ч. 3 ст. 99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язана надати суду оригінал документа.
В судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту не було надано оригіналу довідки. Окрім того, зміст довідки прямо суперечить обставинам, які встановлені досудовим росзлідуваням і під час судового розгляду та повністю спростовані указаними в п. 6 Ухвали доказами - місце події встановлене належно і компетентними особами.
Спір щодо того, кому саме належить спірна ділянка лісу в цей час апеляційним судом не вирішується і на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.
Підстави уважати, що експертиза проведена з порушеннями, а її висновки неправильні відсутні. Експерт володіє відповідними знаннями, попереджений про кримінальну відповідальність і альтернативи його висновку немає.
8. Щодо покарання.
Суд першої інстанції належно обґрунтував та мотивував своє рішення щодо розміру призначеного покарання відповідно до положень ст. 50 та 65 КК України.
Злочин тяжкий (ст. 12 КК), санкція ч. 4 ст. 246 КК передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.
Призначаючи обвинуваченому 5 років позбавлення волі, суд належно врахував як обставини вчинення злочину, так і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов №4 від 01.03.2023 ОСОБА_6 проживає в складних матеріально - побутових умовах, житлова площа будинковолодіння складає 25 м.кв., не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд обґрунтовано вказав, щире каяття у вчиненому, сприяння слідству у розкритті злочину, проживання у складних матеріально-побутових умовах. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд першої інстанції, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійшов обгрунтованго висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на останнього відповідних обов'язків.
Таке покарання, на переконання колегії суддів, за обставин, які вказані у вироку суду, відповідає положенням ст. 50 та ст. 65 КК і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Косівського районного суду від 10.12.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4