Справа № 344/20882/24
Провадження № 33/4808/285/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Малєєв
30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Томина С.В., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Томина С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2.18.11.2024 року о 18.00 в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 7, Апелянт керував автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог КУпАП.
2.2. У матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що Апелянт керував транспортним засобом, або хоча б перебував за кермом у момент ДТП.
2.3. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що Апелянт під час отримання у нього пояснень працівниками поліції звертав увагу, що не перебував за кермом, свідки також не могли вказати на особу, яка керувала транспортним засобом.
2.4. Після перевірки військово-облікових документів Апелянта та, відповідно, отримання доступу до його анкетних даних працівники поліції вирішили скласти протокол саме на Апелянта без будь-яких обґрунтованих для цього підстав.
Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо Апелянта закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні Апелянт та адвокат Томин С.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Апелянт ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом, був пасажиром і тому не повинен був проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Водієм був його брат, якому і належить автомобіль. Але працівники поліції склали протокол на нього.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Суд першої інстанції виходив з того, що є достатні дані для висновку, що саме Апелянт за обставин, указаних у протоколі керував транспортним засобом, був учасником ДТП, повинен був на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до приписів п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП, але відмовився.
З цим належить погодитись.
По-перше. Щодо Апелянта було закрите провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків ст. 38 КУпАП. І хоч до відповідальності він не був притягнутий, однак ця справа стосувалася саме нього і саме щодо нього як водія було винесене рішення про закриття на підставі.
Постановою апеляційного суду установлений факт керування транспортним засобом Апелянтом під час перегляду скарги на постанову суду за ст. 124 КУпАП.
Згідно з копією постанови від 18.11.2024 на Апелянта було накладене стягнення 425 грн штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у нього як водія полісу обов'язкового страхування. Дані про скасування цієї постанови відсутні і її зміст указує, що 18.11.2024 о 20.00 на вул. Івасюка 7 Апелянт керував автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Тобто факт керування транспортним засобом установлений процесуальними та судовими рішеннями, які набрали чинності і є обов'язковими до виконання. Апеляційний суд у цьому провадженні не може ці рішення та встановлені ними факти ставити під сумнів чи ігнорувати так, як ніби їх немає адже вони стосуються розглядуваних у цьому провадженні обставин.
По-друге. За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_3 , який указав, що це він керував автомобілем і був учасником ДТП. Ці показання апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на місці події на запитання працівників поліції, хто був водієм цей свідок не заявив про свою участь. В суді першої інстанції свідок не був допитаний. Окрім того, цей свідок є рідним братом Апелянта і може мати мотиви для того, щоб Апелянт уник відповідальності.
Відеозапис не містить даних про керування автомобілем Апелянтом, оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП, коли транспортні засоби були нерухомі. Але це не спростовує висновків суду першої інстанції, який обгрунтовано послався на матеріали справи і сукупність доказів, з яких дійшов висновку про винуватість.
На відеозаписі відображено, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участю Апелянта. При перевірці документів в Апелянта були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу “Драгер», так і в медичному закладі.
Апелянт відмовився та вказав, що не буде проходити огляд у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом. На запитання працівників поліції “хто керував транспортним засобом» Апелянт відповіді не надав.
Позиція захисту, спрямована на доведення того, що особа не керувала авто, не знайшла належного підтвердження в матеріалах справи і суперечить судовим рішенням, які набрали законної сили.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Томина Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2025 щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв