Справа № 635/4330/25
Провадження № 3/635/2066/2025
30 червня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., захисник адвокат Гайворонський О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 травня 2025 року о 05 годині 13 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Полтавському шосе, 202/1 км, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп'яніння водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0123, за результатом якого було виявлено вміст алкоголю 0,52 проміле.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайворонський О.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340981 від 25 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодився, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол ЕПР № 1340981, та додатки до нього. При перегляді першого відео, яке додається як доказ до протоколу, встановлено, що воно триває 07 секунд, без зазначення дати, часу, на ньому видно автомобіль, яким керує ОСОБА_2 , на цьому відео завершується. На другому відео, яке розпочинається в 05 год. 15 хв. 05 сек., вже видно поліцейського, який тримає в руках планшет і водійське посвідчення та стоїть біля автомобілю, в салоні якого сидить ОСОБА_2 .. Також чути голос другого поліцейського, який пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь. В подальшому о 05 год. 18 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , про те, що стосовно нього розглядається вже адміністративний матеріал за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Тобто, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відео не зафіксований, як і початок розгляду адміністративної справи та початок процесу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 ..
О 05 год. 22 хв. 45 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього в руках сертифікований газоаналізатор «Drager6820» (05.23.22), поліцейський надає ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager» для огляду на стан сп'яніння, перед цим поліцейський не інформує ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора «Drager». О 05 год. 23 хв. 49 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що результат огляду на стан сп'яніння склав 0,52 проміле, на що ОСОБА_1 вказав, що у нього підвищена кислотність, тобто дав пояснення з приводу освідування і тим самим непогодився з результатами огляду на місті, пославшись на те, що результати можуть не відповідати дійсності через стан його здоров'я. Натомість поліцейські повідомили йому про те, що він свої покази може викласти в поясненні, пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не запропонували, хоча до матеріалів справи долучене направлення ОСОБА_1 до медичного закладу КНП ХОР ОКНЛ, в якому зазначено, що останній туди не доставлявся. Під час перегляду відео чітко видно, як другий поліцейський, перебуваючи у службовому автомобілі, під диктовку поліцейського, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, заповнює направлення останнього на огляд до медичного закладу. Весь процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на відео відсутній, камера фіксує лише узбіччя дороги. Тобто, відео не підтверджує факт того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими без порушень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Крім того, до матеріалів справи долучений чек про застосування алкотестеру «Drager», в якому зазначено, що температура під час огляду о 05 год 23 хв ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становила +26 градусів цельсія. Відповідно до відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря 25.05.2025 року о 05 год 21 хв, в тому місті, де проводили огляд ОСОБА_1 становила 17,2 градуси цельсія, що більше ніж на 8 градусів цельсія різниться з показаннями алкотестеру «Drager». Відповідно до відповіді УПП в Харківській області алкотестер «Drager», за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проходив сертифікацію з 2017 року, сертифікація проходила раз на рік. При цьому, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820», кожні 6 місяців необхідно проводити калібровку вказаного приладу. При застосуванні приладу можлива похибка до 0,4 %. Тож, можливо поставити під сумнів достовірність даних алкотестеру «Drager 6820», за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , він відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 КУ, однак на відео чітко видно, як після огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не погоджується з результатами, надає пояснення, однак поліцейський йому каже, що пояснення він буде надавати пізніше, а в дійсності взагалі не опитує його з приводу адміністративного правопорушення, вказуючи в протоколі про відмову давати пояснення, хоча з відеозаписів такого не вбачається.
Отже, захисник зазначає, що з урахуванням викладеного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння слід вважати проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак результати такого огляду є недійсними.
Незважаючи на доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340981 від 25 травня 2025 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та результати проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2025 та роздруківкою результату газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, з яких вбачається, що за результатами проведення огляду ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 05:23 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123 встановлений позитивний результат 0,52 проміле.
Направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2025 року 05 год 25 хв.
Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєнка В. від 25 травня 2025 року, з якого слідує, що в ході патрулювання в складі екіпажу 3052 за адресою: сел. Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 км, відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Стосовно водія було винесено постанову серії ЕНА № 4811036 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та в ході спілкування працівниками поліції були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123, результат тесту позитивний, 0,52 проміле, тест №3307, з результатом тесту водій згоден.
Відеозаписами з нагрудної боді-камери №475014 поліцейського, які були оглянуті під час судового розгляду, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; факт проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123 з позитивним результатом тесту 0,52 проміле; процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340981 від 25 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозиція норми частини 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., суд зазначає таке.
За результатами аналізу відеозаписів з боді-камери №475014 працівника поліції, які містяться в матеріалах справи та були оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що запис переривається, однак у суду не виникає сумнівів в дотриманні працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства під час процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відеозаписи є послідовними, фіксують спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в момент зупинки поліцейськими транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
Суд звертає увагу на те, що за змістом відеозаписів перед проведенням огляду ОСОБА_1 в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123, працівниками поліції був зроблений в присутності водія контрольний замір повітря за допомогою вищезазначеного газоаналізатора, за результатами якого алкоголю виявлено не було, що особисто підтвердив сам ОСОБА_1 , опісля цього вже відбувалася сама процедура проведення огляду водія, зафіксована на відеозапис, тож в суду не виникає сумнівів в законності та прозорості проведення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Опісля отримання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з позитивним результатом тесту 0,52 проміле і повідомлення останньому цього результату, ОСОБА_1 не зазначав, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора натомість, він висловлював в стані своєї певної емоційної збудженості певні пояснення щодо особливостей свого стану здоров'я, що не являло собою заперечення результатів та вимоги про проведення повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у тому числі в закладі охорони здоров'я. Оскільки ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, працівники поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не мали підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Надалі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначив, що він напередодні вживав алкоголь, а саме пив пиво.
В подальшому ОСОБА_1 був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340981 від 25 травня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачалося перешкод для ознайомлення останнього з його змістом, ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість надати пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноруч за власним волевиявленням без застосування до нього жодного примусу з боку працівників поліції підписав протокол.
Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340981 від 25 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника щодо сертифікації, калібрування та повірок газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123, суд зазначає таке. У відповідності до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 04.04.2017 № 28-10/60 газоаналізатори фірми Drager Safety AG&Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено вимог щодо законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2179 103 24 від 27 листопада 2024 року, яке було долучене до матеріалів справи захисником, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 6820, № ARHK-0123 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.
Доводи захисника щодо розбіжності температурних показників, відображених у роздруківці з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHK-0123 та відповіді № 9920-1-1070/9920-04 від 16.06.2025 Харківського регіонального центру з гідрометеорології на адвокатський запит від 12.06.2025 №2є необґрунтованими, оскільки в роздруківці результатів газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, не зазначено, що відображена температура є саме температурою навколишнього середовища, а не температурою технічного приладу. Крім того, відповідно до інструкції користування газоаналізатором Drager ALCOTEST 6820 робочими умовами навколишнього середовища під час експлуатації приладу є температура від -5 до +50 °C(градусів цельсія), що відповідає температурі навколишнього середовища під час проведення огляду ОСОБА_1 .
Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демченко В., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було видане 15 травня 1999 року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.В. Бобко