Справа № 645/1387/25
Провадження № 2-з/645/18/25
26 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,
за участі секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,
учасники справи:
представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -- адвокат Юшко Тетяна Григорівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 871 від 20.01.2011,
представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -- адвокат Юшко Владислав Ігорович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4445 від 03.01.2025,
представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -- адвокат Кутепов Ігор Олександрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002523 від 21.07.2021,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -
Позивачі, звернулися з позовом до суду, яким просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно грошові кошти у сумі 30 000, 00 доларів США, що є еквівалентом 1 247 733 грн. 00 коп. станом на 04.03.2025 року на користь ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000,00 доларів США, що є еквівалентом 499093 грн. 20 коп. станом на 04.03.2025 року на користь ОСОБА_2 ; судові витрати стягнути з відповідачів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачів по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
26.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юшко Т.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти заборону вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 345065163101 зареєстровану за відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також заборону вчиняти дії направлені на відчуження рухомого майна - автомобілю BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява стосується повернення безпідставно набутого майна відповідачами на загальну суму 1 746 826 грн. 20 коп. Захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову. Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності. За відповідачем ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований автомобіль BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 . Також відомості про зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 автомобіль BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 підтверджуються відповіддю на адвокатський запит ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській, та Сумській областях № 31/32/13/656-аз/04-2025-653-2025 «Сервісного центру МВС». Відповідно до договору-купівлі продажу від 16.09.2022 року відповідачем ОСОБА_4 набуто у власність нерухоме майно у вигляді квартири за АДРЕСА_1 . на суму в 960 тисяч гривень 00 коп. Ціна пред'явленого позову позивачами, дорівнює 1 746 826 , 20 коп. ( один мільйон сімсот сорок шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень , 20 коп.), ці кошти були безпідставно набуті відповідачами від позивачів, які незаконно збагатилися за рахунок позивачів, та набули за ці кошти майно , а саме автомобіль BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 та квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, сума заявленого позову позивачами дорівнює 1 746 826, 20 коп. ( один мільйон сімсот сорок шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 коп.), що є дуже значною сумою грошових коштів, з метою забезпечення виконання рішення суду у разі прийняття його на користь позивача , є підстави застосувати до майна відповідачів по справі, забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся. Крім того, відповідно до інформації з сайту ОЛХ, квартира якою володіє ОСОБА_4 виставлена на продаж, що свідчить про те, що відповідач намагається вчинити дії направленні на продаж нерухомого майна, з метою унеможливлення виконання рішення суду ані у добровільному ані у примусовому порядку, у разі задоволення позовної заяви позивачів. Аналогічні дії відповідачем ОСОБА_4 вчиненні і відносно зареєстрованого за ним автомобілю BMW , який відповідно до сайту ОЛХ також виставлений на продаж.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви та вона подана в день розгляду справи, тому суд розглядає її в судовому засіданні.
В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про забезпечення позову, надали пояснення стосовно викладеним обставинам та просили її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та докази додані до клопотання, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України- позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.
Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.
Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.
Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341 дата реєстрації 09.04.2024, автомобіль марки «ВМW» моделі «328i», 2014р.в., VIN - НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того згідно відповіді на адвокатський запит ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській, та Сумській областях № 31/32/13/656-аз/04-2025-653-2025 «Сервісного центру МВС» - за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
Згідно договору купівлі - продажу, серія та номер 228, виданий 16.09.2022, видавник приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Поддубна Ю.В, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Згідно із витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 310059765 від 16.09.2022, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 228, виданий 16.09.2022, видавник приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Поддубна Ю.В.
Судом вивчалися фото з платформи об*яв, з якої вбачається, що на продаж виставлено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , що згідно позовних вимог квартира та автомобіль є предметом спору.
Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.
За таких обставин, накладення арешту шляхом заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 власником якої зазначено ОСОБА_4 та автомобіля BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 власником якого, також, є ОСОБА_4 , є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів заявника в разі задоволення позову.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.
До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову у вказаний вище спосіб.
Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153, 154, 157, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.
Накласти арешт квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна).
Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).
Накласти арешт на легковий автомобіль BMW, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6341, дата реєстрації 09.04.2024, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26)
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 30.06.2025 року
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий Червонозаводським РВ УМВС України у Харківській області 27.08.1997,
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 виданий 10.10.2022, орган що видав 6317,
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ,паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998,
відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса мешкання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_11 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 13.03.1998,
третя особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_12 .
Головуючий суддя -