Вирок від 30.06.2025 по справі 645/342/23

Справа № 645/342/23

Провадження № 1-кп/645/10/25

ВИРОК

Іменем України

30 червня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого обрубувачем в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19-00 год. 10.08.2022 р. по 02-40 год. 11.08.2022 р., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його рідний брат, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав у вказаній квартирі. На момент візиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Перебуваючи разом на кухні у квартирі за вищезазначеною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розпивали спиртні напої.

У ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому підґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених приводом зловживання ОСОБА_9 алкогольними напоями, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

У подальшому, в ході конфлікту, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв зі столу у приміщенні кухні у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов на відстань витягнутої руки до свого рідного брата ОСОБА_9 , який у цей момент також знаходився у кухонній кімнаті квартири і сидів на стільці.

Після чого, діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, та бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у своїй правій руці, почав наносити ним хаотичні порізи в область верхньої частини тіла та в область голови, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/2091-С-22 від 12.08.2022, колото-різане поранення шиї справа з повним ушкодженням правої щитоподібної артерії, щитоподібного хряща; ознаки загальної крововтрати у м'яких тканинах та внутрішніх органах, множинні хаотично розташовані поверхневі (до підшкірного жирового шару) різані рани та лінійні садна від цих ран, які локалізуються на обличчі (з боку лівої половини, лівій бічній та задній поверхням шиї із ушкодженням підшкірних кровоносних судин, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею); в ділянці правої лопатки та різані рани на основних фалангах 2-3 пальців правої кисті по долонним поверхням, садна на правому передплеччі, синці в ділянці лівої лопатки та на слизових губ.

Від отриманих травм ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/2091-сС-22 від 12.08.2022, причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням правої щитоподібної артерії, що у кінцевому підсумку, призвело до виникнення гострої крововтрати організму, внаслідок використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Колото-різане поранення шиї справа, з ушкодженням артерії, що призвело до смерті, утворилося незадовго (перші хвилини) до настання смерті, від дії колото-різаного предмету, яким міг бути і ніж, повинен бути однобічно гострим, гострокінцевим, мав найбільшу ширину клинка на рівні занурення біля 2,1 см, довжину - до 3,5 см, раньовий канал має напрямок знизу-догори, справа-наліво.

Інші поверхневі різані та лінійні садна від них, також утворилися незадовго до настання смерті від дії леза колото-різаного предмет; синці утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

По ступеню тяжкості, колото-різане поранення шиї із ушкодженням артерії відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_8 після завершення зазначених протиправних дій стосовно ОСОБА_9 , впевнившись, що він довів свій злочинний умисел до кінця та впевнившись в настанні смерті ОСОБА_9 , залишив приміщення кухні та пішов до іншої кімнати квартири.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає та пояснив суду, що не вбивав брата ОСОБА_9 . Вказав, що 10 серпня 2022 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у хворобливому стані, йому подзвонила мати ОСОБА_6 , яка знаходилась на дачі в селищі Велика Писарівка Сумської областій сказала, що старший брат ОСОБА_9 не відповідає на телефонні дзвінки та попросила поїхати й перевірити стан брата. Звернув увагу, що ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, він його кодував від алкогольної залежності та був випадок, коли брат майже не спалив квартиру. Так, 10 серпня 2022 року близько 18.00 він приїхав до квартири батьків, де мешкав ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири були відчинені. Вказав, що квартира знаходиться на першому поверсі, під'їзд зачиняється на магнітний замок, до квартири веде тамбур, який обладнаний замком, він мав ключі від квартири, також повідомив, що брат ніколи не зачиняв двері квартири на замок. По прибуттю побачив ОСОБА_9 , який був в стані сильного алкогольного сп'яніння, знаходився у своїй кімнати та був одягнутий у спортивні штани, прослідувавши з братом на кухню побачив безлад на столі, а саме попільничку з недопалками, недоїдки ковбаси та порожню пляшку горілки об'ємом 0,5 л, в квартирі було накурено, чим обурився та звернув увагу брата. Після того, він зателефонував ОСОБА_10 , з якою у ОСОБА_9 були близькі відносини, яка під час бесіди зазначила, що не бажає продовжувати відносини з останнім, оскільки ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоям. Також він передавав телефон ОСОБА_9 , який спілкувався зі ОСОБА_10 . Після розмови з останньою, перебуваючи на кухні з ОСОБА_9 , який сидів на стільці між кухонною стінкою та столом, де потім він знайшов його мертвим, почав з ним бесіду з приводу його алкогольної залежності, безладу у квартирі, звернув увагу на те, що ОСОБА_10 не бажає продовжувати з ним спілкування, при цьому сварок та бійок з братом не було, алкогольні напої вони разом не вживали. Після того, близько 19.30 -20.00 год, оскільки погано себе почував, він пішов до кімнати спати, зачинивши двері, а брат лишився на кухні. Прокинувшись вночі, близько 02.30 год. 11 серпня 2022 року та направившись на кухню попити води, побачив увімкнене світло на кухні та мертвого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі кухні на килимі в положенні напівсидячи, обпершись головою об стіну під вікном та під ним була кров й поруч зламаний стілець. Побачив, що на столі з'явилися три чашки та два кухонних ножа з дерев'яними руків'ями, лезо одного з яких було у крові, обидва ножи з даної квартири. Сторонніх осіб в квартирі не було, слідів злому на дверях не бачив та не помітив зникнення речей із квартири. Зазначив, що відразу зателефонував матері ОСОБА_6 та повідомив про побачене, яка сказала йому не викликати поліцію та дочекатися її приїзду. Вказав, що карету швидкої допомоги не викликав, оскільки зрозумів, що брат мертвий, поліцію також не викликав, до брата близько не підходив та пішов до кімнати де чекав приїзду ОСОБА_6 . Приблизно о 09.00 год. приїхали ОСОБА_6 , а також його дружина ОСОБА_11 та мати зателефонувала до поліції. Працівникам поліції повідомив, що нічого не пам'ятає та жодного разу не зазначав, що вбив брат. Звернув увагу суду, що раніше мав травми голови в результаті чого періодично втрачав пам'ять та в той день також мав втрату пам'яті, останнє пам'ятає як спілкувався на кухні з ОСОБА_9 , а потім як прокинувся в залі на дивані одягнутий в той же одяг в якому прийшов до квартири, а саме: синіх шортах й рожевій футболці, після чого, направився на кухню й побачив брата мертвим. Також на його шортах була пляма власної крові, яка можливо з'явилась в результаті кровотечі з носу у зв'язку з підвищенням тиску, однак точно не пам'ятає. Щодо пошкодження на його обличчі, повідомив, що мав невеликій синець під оком та садно на носі, які він отримав 08.08.2022 р. на роботі - під час обрубування металу один із шматків залетів під шолом. Вважає, що ОСОБА_9 міг скоїти самогубство або його вбили сторонні особи, які могли прийти до квартири в момент коли він спав, оскілки раніше до брата приходили незнайомі особи з якими він вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , що є матір'ю померлого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2022 р. перебувала в селищі Велика Писарівка Сумської області, де мешкає з чоловіком останні 10 років та приїжджає до м. Харкова один раз на місяць. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є її чоловік, проживав син ОСОБА_9 та вона коли приїжджала до міста. Вказала, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, мав алкогольну залежність та одного разу ледве не спалив квартиру. Так, 10.08.2022 р. вона не змогла додзвонитися сину ОСОБА_9 та приблизно о 16.30 год. зателефонувала сину ОСОБА_8 , який мешкає неподалік, з проханням відвідати ОСОБА_9 . Повідомила, що ОСОБА_8 в той день був у хворобливому стані, мав підвищену температуру, однак погодився та о 19.00 год. зателефонував їй та повідомив, що прийшов до вищевказаної квартири, двері були відчинені й ОСОБА_9 спав у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначила, що у зв'язку зі станом здоров'я, комендантською годиною, а також, що був записаний на прийом до сімейного лікаря у поліклініку, яка знаходиться неподалік, ОСОБА_8 залишився ночувати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, 11.08.2022 р. о 02.30-03.00 год. їй зателефонував ОСОБА_8 , який плакав й розповів, що прокинувся в ночі, вийшов на кухню, де було увімкнене світло та побачив мертвого ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, на що вона сказала обвинуваченому чекати її та не викликати поліцію до її приїзду. Звернула увагу, що ОСОБА_8 їй повідомив, що нічого не пам'ятає та акцентувала увагу, що останній мав декілька травм голови, неодноразово мав випадки втрати пам'яті й лікувався у зв'язку з головними болями у лікаря невропатолога. Вказала, що близько 8 год. 20 хв. цього ж дня, вона приїхала до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під'їзду її вже чекала дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_11 з якої вони зайшли в квартиру. Зазначила, що двері в під'їзді закриваються на магнітний ключ, квартира розташована на першому поверху, однак померлий ОСОБА_9 ніколи не зачиняв двері тамбуру та квартири. Так, в квартирі її зустрів ОСОБА_8 , який плакав та казав, що нічого не пам'ятає, був вдягнений у шорти, на яких була пляма крові, та футболку. Також не заперечувала, що біля ока ОСОБА_8 була невелика гематома. На кухні вона побачила мертвого ОСОБА_9 , який лежав головою до вікна, вдягнутий у сірі спортивні штани, справо на шиї була кров та ножеве поранення у вигляді порізу, також розмазана кров по тулубу. Стіл був підсунутий на середину кімнати, стілець лежав поламаний, на столі була ковбаса, дві порожні пляшки горілки та чашки. Обстановка в квартирі не була порушена, з квартири нічого не зникло, двері тамбуру та вхідні не мали слідів злому. В подальшому вона побачила, що ручки нижніх шаф кухонної стінки були зігнути та вважає, що їх деформація відбулась в результаті падіння ОСОБА_9 , що також призвело до тілесних ушкоджень на спині останнього. Після того, вона подзвонила у службу « НОМЕР_1 » та повідомила про те, що трапилось. Зазначала, що ОСОБА_8 не зловживав алкогольними напоями, лише на свята міг випити та під час вживання мав миттєві психі, однак швидко заспокоювався. Вважає, що ОСОБА_8 не вбивав ОСОБА_9 , останній міг вчинити самогубство, оскільки конфліктів між братами у вигляді бійок ніколи не було. Звертала увагу, що вбивство могли скоїти сторонні особи, оскільки двері квартири були завжди відчинені, при цьому не зазначила жодної особи, яка могла б вбити її сина з тих чи інших підстав.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що родину ОСОБА_12 знає багато років, оскільки була однокласницею ОСОБА_9 , з яким останніх 11 років мала близькі відносини, а також мешкає з родиною ОСОБА_12 в одному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначала, що 10.08.2022 року перебувала в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, близько 19.00 їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на прохання матері ОСОБА_6 приїхав до квартири де перебував ОСОБА_9 , оскільки останній не відповідав на телефонні дзвінки матері, а також, що ОСОБА_9 «напідпитку», також був незадоволений, що на кухні стоїть попільничка з недопалками. Розмова тривала близько 1 години, під час якої вона також спілкувалася з ОСОБА_9 , який повідомив, що в той день не ходив на роботу, оскільки випивав, за голосом вона зрозуміла, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а також останній сказав, що ОСОБА_8 привіз дві банки пива. Після того, вночі їй зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_9 мертвий, зазначивши, що не знає за яких обставин, вказавши, що ОСОБА_8 вийшов на кухню та знайшов ОСОБА_9 мертвим. 12.08.2022 року вона повернулася до м. Харкова та разом з ОСОБА_6 відвідала відділ поліції й морг, де побачила тіло ОСОБА_9 у якого було розрізано горло та садна на обличчі. Звернула увагу, що ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, періодично «впадав в запій», однак не був повним алкоголіком та вживав алкогольні напої наодинці й лягав спати, до квартири сторонніх осіб не приводив, мав роботу, був професійним зварником, завжди був акуратним та спокійним чоловіком, розмов щодо самогубства або не бажання жити не вів з нею, вони мали спільні плани на майбутнє, під час останньої розмови ОСОБА_9 повідомив, що приїде до неї у вихідні та зробить їй полички. Зазначила, що з квітня 2022 року по червень 2022 року вона з ОСОБА_9 мешкала в с. Тернова, а в червні він вийшов на роботу, останній раз ОСОБА_9 бачила 06.08.2022 року, однак до 10.08.2022 року кожного дня спілкувалась з ним по телефону. Щодо ОСОБА_8 повідомила, що він імпульсивний, швидко спалахує та швидко заспокоюється, їй відомо, що останній мав травми голови та близько 10 років тому вона відводила його додому оскільки ОСОБА_8 втратив пам'ять та загубився, однак втрата пам'яті, на її думку, бувала під час перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння. Також повідомила, що була свідком коли ОСОБА_8 , на підвищених тонах, сварив ОСОБА_9 за вживання алкогольних напоїв на що ОСОБА_9 реагував спокійно та заспокоював брата. Крім того, звернула увагу, що квартира ОСОБА_12 розташована на першому поверсі, балкон та вікна оснащені решітками, під'їзд ОСОБА_12 мав магнітний замок, домофон не працював, тамбур, що вів до квартири мав двері, які замикалися на ключ й ОСОБА_9 завжди замикав тамбурні двері, в тому числі й за сусідами, однак двері квартири не зачиняв.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_12 та мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , підтримує добросусідські відносини з потерпілою ОСОБА_6 . Так, 10 серпня 2022 року близько 16-17 год. вона разом із чоловіком повернулася додому в квартиру за вищевказаною адресою, яку покинула повесні 2022 року, та побачила, як у під'їзд, а потім у тамбур квартири, яка розташована на першому поверсі, входить ОСОБА_8 . Протягом вечора та вночі шуму й сторонніх звуків з квартири ОСОБА_12 , яка розташована нижче поверхом під її квартирою, не чула, хоча вікна були відчинені та чутність в квартирах гарна. Вранці 11 серпня 2022 року до неї завітали працівники поліції, які повідомили, що в квартирі ОСОБА_12 відбулось вбивство та запросили понятою при огляді місця події. Повідомила, що на кухні квартири родини ОСОБА_12 , вона побачила мертвого ОСОБА_9 , який перебував в положенні напівсидячи спиною до вікна, його обличчя було у крові. Потерпіла ОСОБА_6 перебувала в коридорі й плакала, ОСОБА_8 сидів у кріслі в залі, при цьому зазначила, що в квартирі було чисто, тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не було, у її присутності потерпіла та обвинувачений не повідомляли хто вбив ОСОБА_9 . Вказала, що під час огляду місця події працівниками поліції було складено протокол, який нею був підписаний, та вилучено ніж. Звернула увагу, що в під'їзді, на той момент, мешкало не багато людей, двері під'їзду закривалися на магнітній замок, домофон не працював. Крім того, зазначила, що ОСОБА_9 вона не знала, однак їй відомо, що останній зловживав спиртними напоями та до нього, до початку війни, приходили «п'яниці», які через решітки стукали йому у вікно.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та є сусідом родини ОСОБА_12 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Так, 10 серпня 2022 року близько 17.00-17.20 год. він разом із дружиною повернувся додому в квартиру за вищевказаною адресою, яку покинув з початком воєнних дій на території міста. Під'їхавши до будинку, побачив ОСОБА_8 , який також під'їхав до будинку та паркував свій автомобіль. На протязі вечора та ночі сторонніх звуків, шуму з квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться нижче поверхом й під його квартирою, не чув, вікна його квартири були відчинені на провітрювання та чутність в квартирах їх будинку гарна, однак вночі о 2-3 годині бачив світло з кухні квартири АДРЕСА_5 . Повідомив, що померлий ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями та раніше під вікна квартири останнього приходили невідомі особи й стукали у вікна, яким ОСОБА_9 через решітки квартири передавав гроші на горілку. Вранці 11 серпня 2022 року працівники поліції запросили його бути понятим під час огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , де він побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка була в шоковому стані, плакала та казала, що ОСОБА_8 «посадять» та ОСОБА_8 , який сидів у кріслі та спілкувався з працівниками поліції, був в адекватному стані, не в стані сп'яніння, тілесних ушкоджень на ньому не було. Зазначив, що у його присутності потерпіла та обвинувачений не зазначали хто вбив ОСОБА_9 . Крім того, повідомив, що їх під'їзд закривається на замок та двері тамбура, де знаходиться квартира АДРЕСА_5 , також закриваються на замок.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 понятим під час складання протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, в серпні 2022 року, у його присутності й присутності другого понятого, працівниками поліції складено протокол затримання, де він розписався та в обвинуваченого були вилучені труси. Зазначив, що ОСОБА_8 був пригнічений, тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачив, а також не помітив щоб останній був у стані алкогольного сп'яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 понятим під час складання протоколу затримання раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вбивстві брата. Так, у його присутності й присутності другого понятого, працівниками поліції складено протокол затримання, де він розписався. Зазначив, що на запитання слідчого ОСОБА_8 пояснив, що між ним й братом виник скандал на ґрунті військового конфлікту між Україною та Росією. Повідомив, що ОСОБА_8 не був у стані алкогольного сп'яніння, однак був засмучений, що так сталося, синців й побоїв на ОСОБА_8 не було.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що є старшим слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та у складі слідчо-оперативної групи у середині серпня 2022 року, за сповіщенням оператора «102», прибув до квартири по АДРЕСА_6 . Так, в електронному рапорті оператора «102» було зазначено, що заявником є мати, яка повідомила, що один син вбив другого сина. Двері квартири відчинила мати, також в зазначеній вище квартирі знаходився обвинувачений. Тіло померлого знаходилось на підлозі кухні та з правого боку його шиї були ножові поранення лінійної форми, на тілі була кров. Зазначив, що обстановка в приміщенні кухні була порушена, кухонний стіл стояв нерівно та на столі були сліди вживання алкогольних напоїв. Так, ним було складено протокол огляду місця події, за участю понятих, та вилучено ножі. Повідомив, що ознак сп'яніння у ОСОБА_8 не було, на його одязі були сліди крові, щодо втрати пам'яті обвинувачений не зазначав.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та на початку серпня 2022 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи (СОГ). Так, за сповіщенням оператора «102» щодо вбивства брата братом, вранці прибув до квартири по АДРЕСА_7 , де біля під'їзду СОГ зустріла заявниця - мати померлого й обвинуваченого та провела до квартири. У коридорі квартири перебував обвинувачений ОСОБА_8 , який пояснив, що відбулось. Тіло померлого знаходилось на кухні в положенні лежачі напівбоком, на його шиї справа було ножеве поранення довжиною 3 см, на тілі та речах була кров. Зазначив, що обстановка в квартирі не була порушена, слідів боротьби не бачив, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_8 не пам'ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що є інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 та в складі екіпажу ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за повідомленням «Цунамі» щодо вбивства сина другим сином, прибув у квартиру по АДРЕСА_7 , де перебували обвинувачений, потерпіла та жінка. Під час спілкування з обвинуваченим останній пояснив, що відбулося. Вказав, що на тілі обвинуваченого не було тілесних ушкоджень. На думку свідка, обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння, останній був пригнічений та шокований. Мати померлого та обвинуваченого повідомила, що їй зателефонував син та сказав, що знайшов брата мертвим. Труп чоловіка знаходився в кухні квартири, під тілом та на тілі було багато крові. На кухонному столі була пляшка горілки та ніж у крові. Обстановка в квартирі не була порушена, слідів бійки не було, на вхідних дверях відсутні сліди злому.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що є інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 та 11 серпня 2022 року в складі екіпажу ОСОБА_19 , ОСОБА_21 здійснювали патрулювання. За повідомленням «Цунамі», яке передається на підставі повідомлення оператора « НОМЕР_1 », приїхали на виклик до квартири, де перебували обвинувачений та потерпіла. Під час спілкування з потерпілою остання повідомила, що відбулось. При цьому обвинувачений стверджував, що нічого не пам'ятає, на його тілі не було тілесних ушкоджень. Обстановка в квартирі не була порушена, слідів бійки не було, на вхідних дверях відсутні сліди злому. Тіло померлого знаходилось на кухні в положенні лежачі, спершись об стіну, на тілі та під тілом була кров. Також на кухні знаходився ніж у крові. Зазначив, що на його думку обвинувачений напередодні вживав алкогольні напої, оскільки під час доставки його до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від останнього відчувався запах алкоголю.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що є командиром взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 та 11 серпня 2022 року в складі екіпажу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прибув за повідомленням «Цунамі» щодо вбивства брата братом з адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 направились до квартири, а він залишився на вулиці задля повідомлення керівництва щодо обставин виклику. В подальшому прибувши до зазначеної квартири побачив обвинуваченого, потерпілу та жінку обвинуваченого. Тіло померлого чоловіка перебувало в кухні по положенні напівсидячі, на тілі була кров, також на кухні знаходився ніж в крові та чарки на столі. Обстановка в квартирі не була порушена, слідів бійки не було, на вхідних дверях відсутні сліди злому. Зазначив, що вказаним екіпажам обвинувачений був доставлений до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, під час транспортування останній був у пригніченому стані та зазначав, що нічого не пам'ятає, при цьому від нього свідок відчув запах алкоголю.

- змістом рапорту старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_22 від 11.08.2022 року відповідно до якого, 11.08.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8316 від 11.08.2022 року, за результатами опрацювання встановлено, що 11.08.2022 року о 10-17 год. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що 11.08.2022 року о 10-16 год. за адресою АДРЕСА_1 заявниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомляє, що її син ОСОБА_8 вбив іншого сина ОСОБА_9 , 1976 року народження, ножем в горло, чоловік лежить на кухні, син, який вбив перебуває на місці, наніс удари під час сварки, був в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 206);

- змістом протоколу огляду місця події від 11.08.2022 року, проведеного у присутності двох понятих, за участю спеціаліста- криміналіста ОСОБА_23 та фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 , в приміщенні кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч з тілом розташований стіл, на столі лежить: ніж довжиною 27 см довжиною леза 16 см, довжиною рукоятки 11 см ширина леза 2,7 см (№1) зі слідами РБК; ніж загальною довжиною 20 см, довжиною леза 11 см, довжиною рукоятки 9 см, шириною леза 2 см (№2); пляшка з-під горілки «Колос», об'ємом 0,5 л. (№3); чотири чашки з РБК (№4,5,8,9); серветка з РБК (№6); полімерна пляшка з РБК об'ємом 1,5 л. (№7); змив РБК з стільниці (№10); мобільний телефон ТМ «Хуавей» (№11), які були виявлені та вилучені під час огляду. Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, голова повернута ліворуч, підборіддям притиснута до грудної клітини, потилицею до стіни під вікном, ложе трупа - підлога з кольоровим килимом. Нижні кінцівки орієнтовані в бік стіни навпроти вікна, піджаті та зігнуті в колінних суглобах. Верхні кінцівки випрямлені вздовж тулубу. Одягнуто на трупі: сірі штани та кольорові труси. Труп на дотик холодний, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м'язів. Трупні плями рясні, зливні, синьо-фіолетового кольору, при натисканні пальцем у поперекову ділянку змінюють, а потім відновлюють свій колір через 55-57 с. (11.30), ректальна температура о 11-35 год. - +30 0 С (при +27,10 С). На обличчі, шиї, тулубі, кінцівках нашарування речовини чорно-бурого кольору. На лобі зліва на фоні синця є рана продовгуватої форми розмірами 4х0,5 см., в протилежній ділянці зліва аналогічного характеру рана розмірами 1,5х0,4 см. У верхній третині шиї по задній поверхні є лінійна рана розміром 4х0,3 см., на шиї з правої передньої поверхні на загальній площі 14х5 см., у дні рани вбачаються м'язи шиї. Від нижнього краю рани відходить на грудну клітину рана 5х0,3 см. повторне вимірювання температури о 12-00 год. 29,5 0С, при температурі повітря +27,1 0С. Кістки черепу, кістки та хрящі носу, грудна клітина та кінцівки на дотик цілі. Інших ушкоджень на доступних огляду ділянках не виявлено . Вхідні двері квартири пошкоджень не мають. Обстановка в квартирі не порушена, на момент огляду двері відчинені (т. 1 а.с. 207 т. 2 а.с. 19-30);

- змістом ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГНП в Харківській області ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_5 з метою відшукання речей, предметів, документів, які являються предметами кримінального правопорушення - злочину, а саме: 1 ніжа з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки, пляшки з-під горілки, що поміщена до картонної коробки, чотирьох чашок з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до картонної коробки, ножа, що поміщений до картонної коробки, порожньої пляшки з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змиву речовини бурого кольору зі стіни в кухні, поміщеного до паперовою конверту, мобільного телефону «HUAWAI», поміщеного до паперового конверту, серветки з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 257);

- змістом витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 11.08.2022 р. о 12-20 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1 а.с. 205);

- змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2022 року, згідно якого у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено і вилучено: шорти блакитного кольору без написів з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 208-211);

- змістом протоколів отримання зразків для експертизи від 11.08.2022 року, у присутності захисника ОСОБА_7 у ОСОБА_8 із застосуванням марлевого бинта та тампону, зроблено змиви з правої та лівої рук (т. 1 а.с. 212; 213);

- змістом протоколу огляду предметів від 11.08.2022 року, відповідно до якого в приміщені службового кабінету № 32, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 , було проведено огляд, за результатами, якого встановлено: 1 ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки; пляшка з під горілки, що поміщена до картонної коробки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до картонної коробки; ніж, що поміщений до картонної коробки, порожня пляшка з під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, поміщений до паперовою конверту; мобільний телефон «HUAWAI», поміщений до паперового конверту, серветка з нашаруванням речовини бурого кольору. На кожному речовому доказі міститься підписи понятих, експерта та слідчого (т. 1 а.с. 250);

- змістом постанов старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 про визнання речовим доказом від 11 липня 2022 року, про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 14 вересня 2022 року та 12 грудня 2022 року, згідно яких визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022221190000772 від 11.08.2022 року: 1 ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; пляшка з-під горілки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж; порожня пляшка з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, мобільний телефон «HUAWAI», поміщений до паперового конверту; серветка з нашаруванням речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.08.2022 року в квартирі АДРЕСА_8 , та шорти блакитного кольору без написів з нашаруванням речовини бурого кольору, які здані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 251-252, 253-254 т.2 а.с. 2);

- речовими доказами: ножем з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні квартири, пляшкою з-під горілки; чотирма чашками з нашаруванням речовини бурого кольору, ножем, порожньою пляшкою з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змивом речовини бурого кольору зі стіни в кухні, мобільним телефоном «HUAWAI», серветкою з нашаруванням речовини бурого кольору, шортами блакитного кольору без написів з нашаруванням речовини бурого кольору.

- змістом ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року, згідно якої накладено арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 11.08.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки, пляшку з під горілки, що поміщена до картонної коробки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до картонної коробки, ніж, що поміщений до картонної коробки, порожню пляшку з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, поміщений до паперового конверту, мобільний телефон «HUAWAI», поміщений до паперового конверту, серветку з нашаруванням речовини бурого кольору та шорти блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що тимчасово вилучені під час складання протоколу затримання особи (т. 1 а.с. 256).

- фактичними даними, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 11.04.2024 року та опису речей і документів DVD-R диском до них, які були вилучені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року, згідно якої надано старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 - тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні телефонні з'єднання мобільного терміналу, що працює з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у період часу 10.08.2022 року по 11.08.2022 року включно, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » а саме: інформацію про абонентів, про дату та тривалість з'єднання з прив'язкою до ретрансляційних антен базових станцій із зазначенням їхньої адреси, про місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатору ( IMEI та IMSI), вхідних та вихідних смс-повідомлень, 3-G трафік з урахуванням нульових з'єднань указаних абонентів із наданням інформації про те, як надаються електронні комунікаційні послуги за абонентськими номерами: знеособлено чи на умовах контракту, із зазначенням всіх відомостей про користувача, згідно яких у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у присутності ОСОБА_25 було вилучено DVD-R диск, на якому мається напис вх. 7651, вих. 4981/3 згідно з ухвали суду інформацією, на оглянутому в судовому засіданні DVD-R диску на якому наявний інформація за телефонними номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із зазначенням інформації про номер абонента А, IMSI, IMEI, тип з'єднання, дата та час фіксації, дата завершення, номер абонента Б, тривалість, LAC, CID, та адреси розташування у період з 00-00 год. 10.08.2022 року по 23-59 год 11.08.2022 року. Згідно з досліджених у судовому засіданні даних зафіксованих оператором мобільного звязку вбачається, 10.08.2022 року у період з 17-59 год. по 20-32 год. з телефонного номеру НОМЕР_6 , який як встановлено судом належить обвинуваченому ОСОБА_8 , були здійснені дзвінки на телефонні номери та були зафіксовані в районі дії базових станцій розміщених по АДРЕСА_7 , що відповідає місцю вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує та не заперечується стороною захисту факт перебування обвинуваченого на місці події. При цьому о 18-19 год 10.08.2022 року зафіксовано телефонний дзвінок тривалістю 1780 с. на номер НОМЕР_7 , який, як встановлено судом належить свідку ОСОБА_10 .. Починаючи з 02-42 год. 11.08.2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 здійснюються телефонні дзвінки на номер НОМЕР_2 , який, як встановлено судом належить потерпілій ОСОБА_6 , місце перебування абонента зафіксоване в районі дії базових станцій розміщених за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчене, та на телефонний номер НОМЕР_3 , який як встановлено судом належить свідку ОСОБА_11 місце перебування абонента зафіксоване в районі дії базових станцій розміщених АДРЕСА_9 , що відповідає місцю проживання останньої, при цьому починаючи з 06-21 год. 11.08.2022 року місце перебування абонента НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_11 )змінюється, та зафіксоване в районі дії базових станцій розміщених за адресами: о 06-23 год. 11.08.2022 року АДРЕСА_10 , о 07-07 год. 11.08.2022 року м. Харків, проспект Байрона (проспект Героїв Сталінграду), о 07-22 год 11.08.2022 року м. Харків, бульвар ОСОБА_26 , що свідчить про її переміщення в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення. При цьому місце перебування останньої змінюється декілька разів, а саме у період часу з 07-22 год. до 09-11 год. 11.08.2022 року зафіксоване місце перебування абонента НОМЕР_3 : о 07-24 год. 11.08.2022 року за адресою АДРЕСА_11 , о 07-29 год. 11.08.2025 року АДРЕСА_12 , що відповідає місцю вчинення кримінального правопорушення, о 07-37 год. 11.08.2022 року, місцезнаходження фіксується за адресою АДРЕСА_13 , що може свідчити про зміну її місця перебування, о 08-35 год. 11.08.2022 року місцезнаходження фіксується за адресою АДРЕСА_12 , що відповідає місцю вчинення кримінального правопорушення та о 8-41 год. 11.08.2022 року змінює своє місце знаходження та знову фіксується за адресою АДРЕСА_13 , та о 09-10 год. місцезнаходження фіксується за адресою АДРЕСА_11 відповідає місцю вчинення кримінального правопорушення. 11.08.2022 року о 08-34 год. місце перебування абонента НОМЕР_2 (потерпіла ОСОБА_6 ) зафіксоване за адресою АДРЕСА_7 , що свідчить про прибуття останньої за місцем вчинення кримінального правопорушення. При цьому дзвінок за номером « НОМЕР_1 », був здійснений з телефонного номеру НОМЕР_2 (потерпіла ОСОБА_6 ) 11.08.2022 року о 10-12 год. (т. 2 а.с. 163-164,187-188, 190);

- фактичними даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.12.2023 року, згідно якої за наявними даними ІП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформаційно-комунікаційної системи «інформаційний портал Національної поліції України», 11.08.2025 року о 10-17 год. від громадянки, яка представилася як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до служби « НОМЕР_1 », інспектору ОСОБА_27 з номеру НОМЕР_2 , надійшло повідомлення про те, що її син ОСОБА_8 вбив іншого сина ОСОБА_9 , 1976 року народження, ножем у горло, за адресою АДРЕСА_1 . Повідомлення зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВП №2 ХРУП №2від 11.08.2022 року (т. 2 а.с.124 );

- фактичними даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.10.2023 року, відповідно до якої зазначено, що згідно інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України», за адресою АДРЕСА_1 , на повідомлення, що надійшло на лінію «102», 11.08.2022 року о 10-16 год. з приводу вбивства, виїзд здійснював наряд ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі: командира взводу №2 роти №4 батальйону №3 ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , інспекторів взводу ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 49);

- фактичними даними відповіді КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ХМР, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , звертався за медичною допомогою до поліклініки 15.02.2021 року з приводу гострого бронхіту. З 09.08.2022 року по 11.09.2022 року перебував на МВТН із DS: гострий бронхіт. На диспансерному обліку з приводу гострих захворювань не знаходиться (т. 1 а.с. 272);

- висновком судово-медичної експертизи №10-12/2091-С/22 від 26.10.2022 року та фототаблицею до висновку експерта, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням результатів лабораторних судово-медичних експертиз та у відповідь на надані запитання, при судово-медичній експертизі трупа встановлені наступні ушкодження: при експертизі трупу встановлено колото-різане поранення шиї справа, з повним ушкодженням правої щитоподібної артерії, щитоподібного хряща; ознаки загальної крововтрати у м'яких тканинах та внутрішніх органах. Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої щитоподібної артерії, що, у кінцевому підсумку, призвело до виникнення гострої крововтрати організму, внаслідок використання гострого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження. Встановлено множинні хаотично розташовані поверхневі (до підшкірно жирового шару) різані рани та лінійні садна від цих ран, які локалізуються на обличчі (з боку лівої половини), лівій бічній та задній поверхням шиї з ушкодженнями підшкірних кровоносних судин, що супроводжувалося зовнішньою кровотечою; в ділянці правої лопатки та різані рани на основних фалангах 2-3 пальців правої кисті по долонним поверхням; садна на правому передпліччі, синці в ділянці лівої лопатки та на слизових губ. Колото-різане поранення шиї справа, з ушкодженням артерії, що призвело до смерті, утворилося незадовго (перші хвилини) до настання смерті, від дії колото-різаного предмету, яким міг бути і ніж, повинен бути однобічно гострим, гострокінцевим, мав найбільшу ширину клинка на рівні занурення біля 2,1 см, довжину - до 3,5 см; раньовий канал має напрямок знизу-догори, справа-наліво. Між колото-різаним пораненням шиї з ушкодженням артерії та наступом смерті є причинний зв'язок. Інші поверхневі різані рани та лінійні садна від них, також утворилися незадовго до настання смерті від дії леза колото-різаного предмету (ніж на експертизу не представлений). Синці утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, індивідуальні особливості яких, в ушкодженнях не відобразилися. По ступеню тяжкості, колото-різане поранення шиї з ушкодженням артерії, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Інші ушкодження - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (стосовно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Даний висновок підтверджується, характерною для даного виду смерті, макро та мікрокартиною. Взагалі на трупі ОСОБА_9 встановлено не менш, ніж 10 ушкоджень різного характеру, що може вказувати на кількість ударів та кількість місць прикладання сили сторонньої людини, які виникли з достатньою силою їх утворення. При нанесенні ушкоджень, потерпілий до нападника був звернутий різними поверхнями тіла - передньою, бічними та задньою поверхнею, при цьому удари нападником були спричинені у тому ж напрямку. До моменту настання смерті ОСОБА_9 знаходився у стані тяжкого алкогольного сп'яніння (отруєння) - «На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№10-12/2091-С/22) встановлено наступні висновки: виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 3,72%, в сечі - 3,44%. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.». Кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , (№10-12/2091-С/22) належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. №1 а.с. 215-219).

- висновком судово-медичної експертизи № 14/540-С/22 від 12.08.2022 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№10-12/2091-с/22) належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. №1 а.с. 220).

- висновком судово-медичної експертизи № 16/1617-С/2022 від 12.08.2022 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , (№10-12/2091-С/22), виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 3,72%, в сечі - 3,44%. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.1 а.с. 221)

- висновком судово-медичної експертизи № 17-13/111-МКС/2091-С/22 від 12.08.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , («Висновок експерта» №10-12/2091-С/22 від 12.08.2022 р.) при стереомікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і стінках рани, а також на шкірі в ділянці рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла і т.п.) не виявлено (т. 1 а.с. 222).

- висновком судово-медичної експертизи № 17-13/112-МКС/2091-С/22 від 12.08.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , («Висновок експерта» №10-12/2091-С/22 від 12.08.2022 р.), при проведенні контактно-дифузійного методу (кольорових відбитків) на контактораммі - на фіксованому фотопапері, в місці контакту з зоною ушкодження, зміни забарвлення, характерного для наявності міді, нікелю, заліза та свинцю не спостерігається (т.1 а.с.223-224).

- висновком судово-медичної експертизи №17-13/113-МКС/2091-С/22 від 12.09.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , («Висновок експерта» №10-12/2091-С/22 від 12.08.2022 р.) на шкірному клапті є одна наскрізна різана рана, яка утворилася, від однократної дії предмета, з ріжучими властивостями, який має гострий край (лезо), при поступовому русі по прямій та різною силою тиску на гострий край. Індивідуальні властивості предмета в ушкодженнях не відобразилися (т.1 а.с. 225-226).

- висновком судово-медичної експертизи № 13/914-С/22 від 23.09.2022 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів із доставлених шматочків внутрішніх органів м'яких тканин від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , чол, встановлено такі зміни - порушення м'яких тканин шиї, стінки шийної артерії із атерокальцинозом та значним стенозом її просвіту. Дифузійні крововиливи з блідої бурої маси еритроцитів у м'яких тканинах. Переважна гіпертрофія міокарда. Міокардіодистрофія. Вогнища фрагментації міокарда. Навколосудинний фіброз, розростання жирової клітковини. Зональний жировий гепатоз. Переважне недокрів'я внутрішніх органів. Венозне повнокров'я внутрішніх органів. Венозне повнокров'я головного мозку з діапедезними навколосудинними крововиливами, фіброзованих м'яких його оболонок (т.1 а.с. 227).

- висновком судово-медичної експертизи № 09/372-С/22 від 30.08.2022 року, згідно якого, у ОСОБА_8 , 1980 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження: синець в правій навколоочній області, синець на спинці носа. Вищевказані ушкодження утворилися: синці від ударної дії тупого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш як за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості вищевказані ушкодження - легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, - ці ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть днів, згідно пп. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (т.1 а.с. 228).

- висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№432-С/2022 від 27.09.2022 року, згідно якого, зразок крові від трупу ОСОБА_9 , 1976 р.н., належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» 14/№540-С/22 від 12.08.2022 р.). При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа (об'єкти №1,2), вилученого в ході огляду місця події від 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення кухні, встановлено наступне: на клинку (об'єкт №1) виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з вищезазначеною груповою належністю крові, яким може бути потерпілий ОСОБА_9 ; на рукояті (об'єкт №2) знайдені сліди крові людини, встановити групову приналежність яких не було можливості, у зв'язку з не виявленими антигенів А, В, Н при неодноразовій постановці реакції абсорбції-елюції (т. 1 а.с. 232-236).

- висновком комісійної судово-психологічної експертизи № 28264/1777 від 25.01.2023 року, згідно якого, індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_8 є: нормативний рівень інтелектуального розвитку, функціонування пам'яті, мислення, уваги, сприйняття в межах норми, адекватна самооцінка, стенічний (активний, діяльний) тип реагування, життєрадісність, добродушність, прямота, яка іноді призводить до безпечності (невміння аналізувати мотиви партнера), ригідність установок (незмінність інтересів і установок, які спрямовані на відстоювання своєї думки, на активність позиції, яка під впливом зовнішніх сил тільки посилюється), орієнтація на конкретну реальну діяльність. В структурі темпераменту у підекспертного виражені риси інтраверсії - орієнтування на свій внутрішній світ, розсудливість та вибірковість у міжособистісному спілкуванні, емоційна сприйнятливість, чутливість щодо різних нюансів впливу середовища, тенденція до тривожності у скрутних ситуаціях. У стресових ситуаціях (коли щось не подобається) виявляються прояви опосередкованої агресії (агресія, яка ні на кого не спрямована - виявляється в крику, тупанні ногами тощо). У конфліктних ситуація є схильність до зростання емоційної нестійкості, зниження вольової регуляції, прояву надчутливості до критичних зауважень з боку оточуючих, впертості та прискіпливості. За результатами психодіагностики виявлений середній рівень агресивності, підвищений рівень образливості, високий рівень відчуття провини. Результати дослідження особливостей стильових характеристик саморегуляції (управління своїм психоемоційним станом) ОСОБА_8 свідчать про середні показники за такими шкалами як планування, програмування, моделювання, самоконтролю і оцінювання результатів своєї діяльності. За шкалою «гнучкості» підекспертний отримав низький показник, що засвідчує невисокий рівень сформованості регуляторної гнучкості, тобто властивості гнучко реагувати, вносити корекції до системи саморегуляції у динамічній обстановці, що швидко змінюється (у результаті таких випробувань можливі регуляторні збої і, як наслідок, невдачі у виконанні діяльності через нездатність швидко та своєчасно розробити/або перебудувати програму дій, виділити значні умови, оцінити неузгодженість отриманих результатів з метою діяльності та внести корекції на спонтанно змінювану ситуацію). За шкалою самостійності виявлено невисокий показник, що вказує на залежність від думок та оцінок з боку оточуючих, а також на прояв тенденції некритично дотримуватися чужих порад. Соціальна поведінка характеризується стійкістю по відношенню до традицій, чутливістю до соціальних критеріїв зовнішньої оцінки своєї особистості, орієнтацією на соціальне схвалення. До основних потреб та цінностей підекспертного належать: потреба у самоповазі та повазі з боку оточуючих, у відстоюванні власних установок та переконань. Зазначені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 (потреба у самоповазі та повазі з боку оточуючих, чутливість до соціальних критеріїв зовнішньої оцінки своєї особистості, стенічний (активний, діяльний) тип реагування, прямота, яка іноді призводить до безпечності (невміння аналізувати мотиви партнера), ригідність установок (незмінність інтересів і установок, які спрямовані на відстоювання своєї думки та переконань, на активність позиції, яка під впливом зовнішніх сил тільки посилюється), невисокий рівень сформованості властивості гнучко реагувати, вносити корекції до системи саморегуляції у динамічній обстановці, що швидко змінюється, тенденція до тривожності у скрутних ситуаціях) могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованих дій. Визначити, чи перебував ОСОБА_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку. Визначити, чи перебував ОСОБА_8 на момент скоєння протиправних дій (з 10.08.2022 р по 11.08.2022 р.) у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку. Визначити, чи перебував ОСОБА_8 на момент скоєння протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку. Визначити, чи міг ОСОБА_8 під час скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є можливим з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку (т.1 а.с. 237-249).

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/385-С/2022 від 14.09.2022 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампону на косметичній гігієнічній паличці (об'єкт №1), на який 11.08.2022 року було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_8 (як зазначено в постанові), сліди крові не знайдені (т. 2 а.с.51-52).

- висновком судово-медичної експертизи № 14/543-С/22 від 29.08.2022 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Згідно завірених даних паспорту серії НОМЕР_8 ОСОБА_8 , група крові його - В (ІІІ). На шортах (об'єкти №№1-6) ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої йому самому. Від потерпілого ОСОБА_9 кров у вказаних об'єктах виникнути не могла (т.2 а.с. 54-55).

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/11121-Д від 31.08.2022 року, згідно якого, на поверхні чашки виготовленої з непрозорого керамічного матеріалу висотою 93 мм виявлений слід пальця руки розмірами 19х16 мм. На поверхнях інших чашок слідів пальців рук не виявлено. Слід пальця руки розмірами 19х16 мм виявлений на поверхні чашки висотою 93 мм для ідентифікації особи непридатний (т.2 а.с. 57-61).

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/386-С/2022 від 14.09.2022 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампону на косметичній гігієнічній паличці (об'єкт №1), на який 11.08.2022 року було зроблено змив з правої руки ОСОБА_8 (як зазначено в постанові), сліди крові не знайдені (т. 2 а.с.63-64).

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/10747-Д від 25.08.2022 року, згідно якого, на поверхні ножу, наданого на дослідження слідів рук не виявлено (т.2 а.с. 66-72).

- висновками судово-психіатричного експерта №182 від 05.09.2022 року та № №718 від 16.10.2024 року, проведеної на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.03.2024 року про призначення повторної амбулаторної судової-психіатричної експертизи, яка підтвердила висновки судово-психіатричного експерта №182 від 05.09.2022 року, та згідно якого, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, на даний час утримання в умовах, що виключають вживання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 229-231 т. 2 а.с. 91-94 )

Допитана в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_28 підтвердила надані висновки судово-психіатричних експертиз обвинуваченого ОСОБА_8 та пояснила, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та запам'ятання подій кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_8 , є фактором суб'єктивним та є категорією свідомості, не носить психіатричного характеру та може бути одним з ознаків алкогольного сп'яніння. Зазначила, що під час проведення експертизи ОСОБА_8 не міг визначитися з версією чи він взагалі не пам'ятає або спав й не пам'ятає обставини, звернула увагу, що особа яка має «провал в пам'яті» не згадає, що у неї «провал в пам'яті». Посилання обвинуваченого на травми голови та можливі наслідки й діагнози не впливають на втрату пам'яті у обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 підтвердив наданий висновок судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 та пояснив, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , а саме: синець в правій невколоочній області, багрово-синюшного кольору, розміром 5,5х4 см; синець на спинці носу розміром 1х0,5 см, могли бути отримані від 1 до 3 ударних дій тупого твердого предмету за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи. При цьому не виключав, що тілесні ушкодження могли бути отримані з 10.08.2022 р. до 11.08.2022 р. Також зазначив, що за характером ушкоджень удар в ділянку носу міг викликати кровотечу. Вказав, що під час проведення експертизи ОСОБА_8 повідомив, що 11.08.2022 р. в квартирі за місцем мешкання вживав спиртні напої з братом ОСОБА_9 , подальших подій не пам'ятає. Щодо доводів обвинуваченого про отримання ушкоджень 08.08.2022 р. на робочому місці у зв'язку з контактом зі шматком металу, який потрапив під шолом, експерт не виключав таку можливість, однак при зазначеному обвинуваченим механізмі - повинно бути садно, якого не було, й колір синця жовтуватий.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 підтвердив наданий висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та пояснив, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , а саме: 1. різані рани на обличчі - на правій щоці у кількості 3, на лівій щоці у кількості 1, над верхньою губою зліва у зовнішнього кута рота 1, на ніжній губі зліва у зовнішнього кута -1 та гематоми від різаних ран, могли бути отримані при вірогідному розташуванні нападника та потерпілого обличчям один до одного та імовірно нападник розмахував гострим предметом; 2. горизонтальна дугоподібна рана у потиличній ділянці (ліва сторона), яка переходить у поверхневу лінійну різану рану та подалі на іншому протязі в садно, могла бути отримана при вірогідному розташуванні нападника та потерпілого обличчям один до одного, при нахилі голови потерпілим напрямок справо наліво; 3. вказане вище лінійне садно, яке розповсюдилось на передню поверхню шиї злів до рівня середньої частини щитоподібного хреща вірогідно утворилися як наслідок ножового поранення; 4. дві різані, горизонтальні, паралельні, лінійні рани, по передній поверхні шиї, відповідно середнього відділу щитоподібного хреща довжиною 1 см та 4 см; 5. колото-різана рана з ушкодженням правої щитоподібної артерії, яка призвела до виникнення гострої крововтрати організму та до настання смерті, на правобічній частині шиї зона кута нижньої щелепи та розповсюджується у вертикальному напрямку через праву передньо-бічну поверхню шиї, раньовий канал має напрямок знизу-догори, справа-наліво, могла бути отримана, якщо нападник правша, при розташуванні нападника по відношенню до потерпілого ззаду справа (обух зверху, лезо донизу, удар ззаду розрізаючи шкіру при вилученні), якщо шульга, нападник напроти; 6. колото різана рана по задньо-боковій поверхні зліва, на відстані 6 см від верхівки лівого сонцеподібного відростка, довжиною 2,1 см, від нижнього кінця рани донизу-дозаду відходить поверхнева лінійна рана довжиною 2,5 см, найбільша глибина 0,1 см; 7. синець блакитно-синюшного кольору розміром 6х5 см в ділянці лівої лопатки, міг бути отриманий від дії тупих предметів, яким міг бути й кулак людини; 8. різана рана (горизонтальна лінійна) в ділянці правої лопатки, яка проникає до підшкірно жирового шару, довжиною 1,5 см; 9. дугоподібна рана на правій кисті, по долонній поверхні основної фаланги третього пальця, довжиною по хорді 1,2 см, по цій же поверхні на основній фаланзі у середній та нижній третині другого пальця - косо вертикально розташоване лінійної форми садно, довжиною 3 см, з червоною поверхнею, яка западає, при співставленні пальців у напівзігнутому положенні, ушкодження утворюють єдине ушкодження у направленні зліва-направо, зверху-донизу, яке на думку експерта свідчить про захват клинка в наслідок самооборони та боротьби; 10. лінійне садно на правому передпліччі у нижній третині по згинальній поверхні, розмірами 15,х1 см, яке на думку експерта свідчить про самооборону та боротьбу. Зазначені ушкодження утворились не менш ніж від 10 ударів колото-різаним предметом, яким міг бути й ніж, синець на лівій лопатці міг утворитися від контакту з тупим твердим предметом. Вважає, що після нанесення колото-різаної рани з ушкодженням правої щитоподібної артерії смерть потерпілого настала на протязі 3 хвилин й потерпілий не пересувався, оскільки відсутні характерні потіки крові на тілі, однак міг чинити супротив до 1 хвилини, всі інші ушкодження утворились до 30 хвилин до настання смерті. Звернув увагу, що потерпілий перебував в стані тяжкого алкогольного сп'яніння. По характеру тілесних ушкоджень та наявністю пошкоджень, що свідчать про самооборону й боротьбу - самоспричинення даних тілесних ушкоджень маловірогідне. Також експерт пояснив, що удари колото-різаним предметом в область шиї, де проходять артерії, які є життєво важливими для людини можуть призвести, у разі пошкодження, до смерті. Не виключав, що смерть могла настати з 19.00 год 10.08.2022 р. до 02.00 год 11.08.2022 р. та удари могли бути нанесені при перебуванні потерпілого в положенні сидячі, а нападника в положенні стоячи.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст. 22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_11 .

Положеннями ч. 1 ст. 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексах випадках - на потерпілого.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 97 КПК у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та КПК, на підставі та в порядку, визначених законом. Показання працівників поліції необхідно оцінювати в аспекті дотримання органом досудового розслідування положень Конституції України, КПК та інших законів України, якими регламентована діяльність поліції, міжнародних правових актів, ратифікованих Верховною Радою України, насамперед Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в частині первісних пояснень потерпілої та обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення, надання яких останні під час судового розгляду спростовували, судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 не покладено з огляду на те, що це показання з чужих слів.

Разом з тим, судом перевірені доводи сторони захисту щодо недопустимості показань допитаних працівників поліції в якості свідків - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , які прибули на місце вчиненого, а також свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , що не були допитані під час досудового розслідування, також щодо недопустимості доказу - інформації про абонентів, дату та тривалість телефонних дзвінків абонентів отриману на підставі ухвали суду, постановленої під час судового розгляду за клопотанням прокурора. Так, суд дійшов висновку про допустимість показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , оскільки зазначені свідки були допитані судом за клопотанням прокурора, який відстоюючи свою правову позицію та скориставшись наданим йому процесуальним правом, заявив клопотання про виклик та допит додаткових свідків щодо перевірки доводів обвинуваченого про відсутність у нього тілесних ушкоджень. Підстав для визнання показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та ОСОБА_10 недопустимим доказом суд також не вбачає, оскільки про даних свідків стало відомо лише під час судового розгляду, після дослідження доказів по справі й клопотання прокурора обґрунтовано метою перевірки доводів обвинуваченого, потерпілої та усунення розбіжностей між показами останніх та свідків. Діючи відповідно до положень ст. 22 КПК України, судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення, а під час допиту свідків із дотриманням приписів ст. 352 КПК України суд надав можливість сторонам кримінального провадження у повній мірі без будь-яких обмежень реалізувати своє право допитувати свідків і ставити їм запитання. Щодо недопустимості доказу - інформації про абонентів, дату та тривалість телефонних дзвінків абонентів, отриманої на підставі ухвали суду постановленої під час судового розгляду за клопотанням прокурора, суд зазначає наступне - вказаний доказ отриманий на підставі вимог кримінально-процесуального законодавства, з метою перевірки розбіжностей між показами потерпілої та свідка, підстави вважати даний доказ недопустимим, в розумінні КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК; сторони мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, зокрема, на подання до суду доказів, відповідних клопотань. У свою чергу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ст. 22 КПК).

Також ч. 1 ст. 26 КПК визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що не є порушенням вимог кримінального процесуального закону допит свідка під час судового або ж апеляційного розгляду за клопотанням прокурора, якщо такий свідок не допитувався під час досудового розслідування (як приклад, постанова Касаційного кримінального Суду Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 141/1201/16-к, провадження № 51-3757 км 19).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суда не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суда сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження сторони захисту та обвинуваченого щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об'єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть. Спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 10.08.2022 р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_8 прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав його брат ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив обвинувачений та свідок ОСОБА_10 . Так, під час перебування в зазначеній квартирі, о 18.19 год. ОСОБА_8 здійснено дзвінок свідку ОСОБА_10 , який тривав 29 хвилин. Під час телефонної розмови свідок ОСОБА_10 спілкувалась як з обвинуваченим, який висловлював незадоволення вживанням потерпілим алкогольних напоїв та безладом на кухні, так і з ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 привіз дві банки пива. Після того, в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому підґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених вживанням ОСОБА_9 алкогольних напоїв. Так, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні кухонної кімнати, реалізуючи злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя брата, взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, підійшовши до ОСОБА_9 , який сидів на стільці, почав наносити хаотичні порізи в область верхньої частини тіла та голови, один з яких, а саме: поранення шиї справа з ушкодженням щитоподібної артерії призвів до смерті потерпілого протягом 3 хвилин. Під час нанесення обвинуваченим хаотичних ударів ножем, ОСОБА_9 чинив самооборону, про що свідчать різана рана на основних фалангах 2-3 пальців правої кисті по долонним поверхням та садно на правому передпліччі, а також пошкодження на обличчі обвинуваченого у вигляді синця в правій навколоочній області й синця на спинці носа, останнє могло призвести до кровотечі про що свідчить кров на шортах ОСОБА_8 , яка властива йому самому. Після того, ОСОБА_8 о 02.42 год. 11.08.2022 р. зателефонував матері ОСОБА_6 , яка перебувала поза містом, й прибула до вищевказаної квартири о 08.34 год., здійснивши дзвінок оператору «102» о 10.12 год. При цьому, ОСОБА_8 швидку допомогу та поліцію, протягом всього часу, не викликав.

При оцінці дій обвинуваченого та кваліфікації його дій, з'ясуванні змісту і спрямованості його умислу суд враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, поведінку до, під час і після скоєння злочину, обране знаряддя вчинення злочину - колото-різаний предмет, яким міг бути й ніж, локалізацію нанесених поранень (життєво важливий орган - шия, обличчя, верхня частина тіла), кількість поранень (не менше 10 ушкоджень різного характеру), механізм їх заподіяння, та враховує силу удару, яка на думку суду, була достатньою для заподіяння смерті людини. Враховує поведінку винного та суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, суд враховує, що про наявність умислу на вбивство потерпілого свідчать дії обвинуваченого, наявність мотиву, а саме на побутовому підґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених вживанням ОСОБА_9 алкогольних напоїв, злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , поведінка обвинуваченого після скоєння злочину, який навіть не намагався надати будь - якої допомоги потерпілому чи викликати швидку допомогу й лише через деякій час зателефонувавши матері, яка прибувши до квартири й викликала працівників поліції.

Цілеспрямоване застосування кухонного ножа та нанесення ним ударів в область голови, шиї, один з яких призвів до смерті, свідчить про бажання ОСОБА_8 заподіяти саме смерть ОСОБА_9 , оскільки артерії, які проходять через шию є життєво важливими та їх ушкодження призводить до крововтрати й як правило до настання смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений чітко усвідомлював небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання, про що вказують його дії та поведінка після вчинення злочину.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження прямих доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд відхиляє виходячи з наступного.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказане корелюється з висновками Верховного суду, які викладені в постанові від 07.12.2020 року у справі № 728/578/19 (провадження №51-3411км20).

Таким чином, суд вважає, що сукупність непрямих доказів, зокрема наявність на обличчі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також тілесних ушкоджень на тілі померлого, свідчать про самооборону потерпілого ОСОБА_9 , наявність знаряддя злочину та те, що під час події в квартирі перебував лише обвинувачений та потерпілий дає підстави лише для одного висновку, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, як засвідчує судова практика, доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події та які можуть бути підставами для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, суд відхиляє доводи захисту про те, що на ножі та чашках відсутні відбитки пальців рук обвинуваченого та на одягу обвинуваченого відсутня кров потерпілого, що на думку сторони захисту свідчить про непричетність обвинуваченого до злочину, оскільки не виключається, що обвинувачений, перебуваючи в квартирі до виклику поліції більше ніж 7 годин, свідомо намагався знищити докази й приховати свої відбитки, використовуючи різні методи очищення знаряддя вчинення злочину та речових доказів, про що свідчить відсутність на місці злочину недопалків, на які посилався сам обвинувачений й свідок ОСОБА_10 , й банок пива (порожніх чи повних), а також мав можливість переодягнутися, оскільки відповідно до інформації за телефонними номерами, які знаходились у користуванні дружини обвинуваченого - ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , свідок тричі приїжджала до будинку, де відбулось кримінальне правопорушення до виклику поліції, а потерпіла прибула до вказаної квартири о 8.34 год 11.08.2022 року, при цьому дзвінок оператору « НОМЕР_1 » був здійсненний потерпілою о 10.12 год, що не виключало можливість обвинуваченого здійснити дії спрямовані на приховування наявних слідів кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого, сторони захисту й потерпілої про версію самогубства ОСОБА_9 , суд вважає їх непереконливими, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи №10-12/2091-С/22 від 26.10.2022 року та допитом експерта ОСОБА_31 , який вважав маловірогідним самоспричинення ОСОБА_9 даних тілесних ушкоджень, враховуючих наявність тілесних ушкоджень, що свідчать про самозахист та боротьбу, також відсутністю медичних даних щодо схильності померлого до самогубства та доказів ознак в поведінці померлого, що могли свідчити про наявність суїцидальних думок, а також фрустраційної ситуації у померлого. Крім того, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 , яка перебувала з ОСОБА_9 в близьких відносинах, спілкувалась з ним кожного дня та мала з останнім телефонну розмову незадовго до смерті, повідомила, що ОСОБА_9 розмов щодо самогубства або не бажання жити не вів з нею, вони мали спільні плани на майбутнє та ОСОБА_9 збирався приїхати до неї у вихідні. Доводи потерпілої та обвинуваченого щодо ведення ОСОБА_9 розмов про смерть, яка наближається, спілкування з мертвими та висновки про наявність «білої гарячки» у померлого, не можуть свідчить про самоспричинення ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень враховуючи їх кількість та локалізацію.

Щодо тверджень потерпілої, обвинуваченого та доводів захисника про можливе вчинення злочину сторонніми особами, оскільки померлий зловживав спиртними напоями, квартиру відвідували маргінальні особи, не зачиняв двері та мав місце вільний доступ до квартири, суд зазначає наступне.

Вказані твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються доказами викладеними у вироку, які об'єктивно узгоджуються з обставинами справи, а саме: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , що є сусідами квартири вище поверхом, які вказували, що двері під'їзд зачиняються на магнітний замок та до квартири ОСОБА_12 веде тамбур, який обладнаний дверима, чутність в квартирі добра, їх вікна, в той вечір, були відчинені, стороннього шуму не чули, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначала, що дійсно ОСОБА_9 не зачиняв двері квартири, однак завжди, не заважаючи на свій стан, зачиняв двері тамбуру, де знаходяться три квартири, й перевіряв чи зачинили сусіди, двері під'їзду зачиняються на магнітній ключ, домофон не працював, квартира знаходиться на першому поверху, однак обладнана решітками, при цьому вказувала, що ОСОБА_9 вживав алкогольні напої наодинці, сторонні особи до квартири не приходили, мав лише одного друга, який мешкав в іншому районі міста. Крім того, свідок ОСОБА_13 повідомила суд, що в той час в під'їзді проживало не багато мешканців та до початку війни до померлого приходили «п'яниці», які через решітки стукали йому у вікно.Разом з тим, обвинувачений та потерпіла не зазначили жодної особи, яка мала можливість навідати їх квартиру або спілкувалась з померлим.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи. Окрім цього, у період з 10 серпня 2022 року по 11 серпня 2022 року на підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.02.2022 року №2В «Про введення комендантської години на території Харківської області» (зі змінами від 30.05.2022 року №56В) на території міста Харкова та Харківської області діяла комендантська година з 22.00 до 06.00 годин.

Таким чином, враховуючи обмежений доступ до приміщення квартири, відсутність ознак злому квартири або тамбуру, даних щодо відсутності спілкування померлого зі сторонніми особами, в тому числі мешканцями під'їзду або тамбуру, пояснення обвинуваченого, який не бачив невідомих особі в квартирі в той вечір, наявність комендантської години у місті з 22.00, суд вважає версію щодо причетності невідомих осіб до смерті ОСОБА_9 такою, що не знайшла свого підтвердження та спростовується матеріалами кримінального провадження. Доводи з вказаного приводу обвинуваченого, що він через міцний сон, зумовлений станом здоров'я, зачинені двері кімнати, міг не почути вказаної події є непереконливими.

Посилання сторони захисту про неможливість обвинуваченим, який є правшою, враховуючи положення трупу, навколишню обстановку, спричинити ОСОБА_9 поранення, яке призвело до смерті перебуваючи позаду, суд вважає неспроможними.

Так, під час допиту експерт ОСОБА_30 підтвердив наданий висновок судово-медичної експертизи та зазначав, що колото-різана рана з ушкодженням правої щитоподібної артерії, яка призвела до виникнення гострої крововтрати організму та до настання смерті, могла бути отримана, якщо нападник правша, при розташуванні нападника по відношенню до потерпілого ззаду справа (обух зверху, лезо донизу, удар ззаду розрізаючи шкіру при вилученні), при цьому смерть потерпілого настала на протязі 3 хвилин й потерпілий не пересувався, оскільки відсутні характерні потіки крові на тілі, однак міг чинити супротив до 1 хвилини, при цьому, не виключав, що удари могли бути нанесені при перебуванні потерпілого в положенні сидячі, а нападника в положенні стоячи, при цьому неодноразово звертав увагу, що учасники події, в процесі нанесення тілесних ушкоджень, могли бути звернуті різними поверхнями тіла один до одного.

Як вбачаєтеся з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.08.2022 р. труп ОСОБА_9 знаходився між столом й кухонною стінкою та поруч з тілом померлого знаходився стілець, що дає можливість прийти до висновку про достатність простору, щоб нападник знаходився позаду справа від ОСОБА_9 . Крім того, враховуючи тілесні ушкодження на тілі померлого, які свідчать про самооборону та боротьбу, ОСОБА_9 захищаючись від ударів колото-різаним предметом, в момент нанесення удару, який призвів до смерті, міг бути відвернутим від нападника обличчям й тілом до вікна, не підіймаючись з місця, та приймаючи до уваги, що час життя потерпілого міг тривати до трьох хвилин, ОСОБА_9 мав можливість змінювати своє положення.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 вживав разом з померлим алкогольні напої та перебував на час вчинення інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у обвинуваченого не відбирали жодних проб чи аналізів і не проводили відповідні дослідження, також не вбачаються обґрунтованими, оскільки положення КПК України не передбачають необхідності доказування факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння виключно даними висновку експерта, документами тощо. Таке доказування не виключається й за допомогою показів свідків, що й мало місце у цій справі.

Факт вживання обвинуваченим разом з ОСОБА_9 алкогольних напоїв підтверджується показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які є працівниками поліції й прибули на місце вчиненого та в подальшому доставляли обвинуваченого до ІНФОРМАЦІЯ_4 та від останнього відчувався запах алкоголю, а також свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_9 останній повідомив, що ОСОБА_8 привіз дві банки пива, окрім цього, під час проведення судово-медичної експертизи № 09/372-С/2022 обвинувачений повідомив, що 11.08.2022 р. в квартирі за місцем мешкання вживав спиртні напої разом з братом ОСОБА_9 й подальших подій не пам'ятає, що підтверджується висновком вказаної вище експертизи та експертом ОСОБА_29 під час допиту у судовому засіданні. Крім того, висновком судово-психіатричного експерта №718 від 16.10.2024 року, призначеної ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.03.2024 року, згідно якого, ОСОБА_8 у період часу, якому відповідає правопорушення, виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, який підтверджений допитаною у судовому засіданні експертом ОСОБА_28 .

Також не знайшли свого підтвердження і твердження ОСОБА_8 щодо отримання наявних на його обличчі тілесних ушкоджень08.08.2022 р. на роботі - під час обрубування металу, коли нібито один із шматків залетів під шолом та що пошкодження були іншого характеру - невеликий синець під оком та садно на носі, окрім цього й доводи захисника, що кров на шортах, вилучених у обвинуваченого, виникла у зв'язку з кровотечою під час підвищення тиску у останнього. Вказане спростовується висновком судово-медичної експертизи № 09/372-С/2022, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець в правій навколоочній області, синець на спинці носа, вищевказані ушкодження утворилися: синці від ударної дії тупого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш як за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи та допитом експерта ОСОБА_29 , який зазначив, що під час огляду ОСОБА_8 12.08.2022 р. на його обличчі мав місце: синець в правій навколоочній області, багрово-синюшного кольору, розміром 5,5х4 см, синець на спинці носу розміром 1х0,5 см й могли бути отримані від 1 до 3 ударних дій тупого твердого предмету, та в строк з 10.08.2022 р. до 11.08.2022 р., а удар в ділянку носу міг викликати кровотечу. Щодо доводів обвинуваченого про отримання ушкоджень 08.08.2022 р. на робочому місці у зв'язку з контактом зі шматком металу, який потрапив під шолом, експерт не виключав таку можливість, однак при зазначеному обвинуваченим механізмі - повинно бути садно, якого не було, й колір синця жовтуватий. Разом з тим, суд звертає увагу, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були понятими під час складання протоколу огляду місця події від 11.08.2022 р., свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які були понятими під час складання протоколу затримання обвинуваченого від 11.08.2022 р. не бачили на обличчі ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень, на що експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні зазначив, що після отримання ушкодження має місце гіперемія (почервоніння шкіри), яка може тривати від 1 до 2 діб та після того проявитися в гематому (сінець) багрово-синюшного кольору, однак в залежності від місця нанесення удару та особливостей людини, може проявитися у вигляді синця від 2 годин з моменту отримання.

Недостовірними на погляд суду є показання обвинуваченого щодо втрати пам'яті до обставин, які мали місце з 19.00 год 10.08.2022 р. до 2.40 хвилин 11.08.2022 р. Так, під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 зазначила, що під час проведення експертизи ОСОБА_8 не міг визначитися з версією чи він взагалі не пам'ятає або спав й не пам'ятає обставини, звернула увагу, що особа, яка має «провал в пам'яті» не згадає, що у неї «провал в пам'яті».

Щодо тверджень потерпілої ОСОБА_6 про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_9 , відсутність конфліктів між синами, самогубство померлого й причетність сторонніх осіб до можливого вбивства, суд відноситься критично та приходить до переконання, що доводи потерпілої у бік виправдання дій ОСОБА_8 , який є її сином, свідчать про бажання потерпілої запобігти притягненню сина до відповідальності і як наслідок призначенню покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює обрубником в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_15 » не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ХМР не звертався, за час мешкання за адресою АДРЕСА_1 скарг з боку сусідів не надходило та характеризується з позитивного боку, наркотичні речовини не вживає, спиртні напої вживає дуже рідко, 25.09.2016 року нагороджений грамотою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за наполегливу працю, високий рівень відповідальності, особистий внесок в розвиток підприємства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, крім того вимогами ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року накладено арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, шо поміщений до картонної коробки, пляшку з під горілки, поміщену до картонної коробки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщені до картонної коробки, ніж, що поміщений до картонної коробки, порожню пляшку з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, поміщений до паперового конверту, мобільний телефон «HUAWAI», поміщений до паперового конверту, серветку з нашаруванням речовини бурого кольору та шорти блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що тимчасово вилучені під час складання протоколу затримання особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з моменту його затримання з 11.08.2022 року. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його затримання, тобто з 11.08.2022 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.08.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 11.08.2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави: в особі ІНФОРМАЦІЯ_18 судові витрати за проведення експертиз: № 19/121-22/10747Д від 25.08.2022 року та № 19/121-22/11121Д від 31.08.2022 року у сумі 3398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) гривень 04 копійок у кримінальному провадженні №12022221190000772.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_19 » Міністерства юстиції України судові витрати за виконання висновку експерта № 28264/1777 від 25.01.2023 року у сумі 11 326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок у кримінальному провадженні №12022221190000772.

Арешт на предмети (речі), накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року, а саме: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, пляшку з під горілки, чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, порожню пляшку з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, мобільний телефон «HUAWAI», серветку, з нашаруванням речовини бурого кольору та шорти блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази - ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні квартири, пляшку з під горілки, чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, порожню пляшку з під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, серветку з нашаруванням речовини бурого кольору, шорти блакитного кольору без написів з нашаруванням речовини бурого кольору, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон «HUAWAI», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженого - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1