Справа № 643/8821/25
Провадження № 2-н/643/1657/25
30.06.2025 м. Харків
Суддя Салітвського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1
Голова ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», який діє в інтересах Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (заявник), звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість у загальному розмірі 33770,81 грн. та судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Квартира) та є її власником.
Судом у відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, боржник не зареєстрована за адресою Квартири.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник є власником Квартири і саме у зв'язку з вказаною обставиною до неї пред'явлено вимогу про сплату заборгованості.
Проте належних та допустимих доказів того, що боржник є власником Квартири, суду не надано.
Так, правовстановлюючих документів на квартиру або Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суду не надано.
Суд звертає увагу заявника, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є загальнодоступною, в зв'язку з чим заявник не був позбавлений можливості отримати відповідну Інформаційну довідку з вказаних реєстрів.
У заяві зазначено, що до неї додається довідка (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте вказаний документ в додатках до заяви відсутній.
Дані протоколів загальних зборів, в яких зазначено, що боржник є власником Квартири, суд не може визнати належними та допустимими доказами на підтвердження вказаної обставини. Суд при цьому звертає увагу, що підписи боржника в протоколах відсутні, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави констатувати, що боржник власноруч підтвердила вказану інформацію.
За таких обставин з матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що боржник є власником вказаної вище Квартири, а відтак - що у неї виник обов'язок сплачувати послуги з управління будинком, адже виходячи з доводів заяви та доданих до неї документів, вказаний обов'язок покладається саме на власників житла.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки позбавлений можливості встановити, що у заявника виникло право вимоги до боржника.
Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 160, 161, 165, 167 ЦПК України
Відмовити Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.А. Крівцов