Справа № 203/4203/25
Провадження № 3/0203/1596/2025
іменем України
30.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за лютий 2025 року по строку 20.03.2025. Фактично Розрахунки надано 18.04.2025 року та зареєстровано за № 9106145375 відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18, ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.
ОСОБА_1 в суді вину не визнала, надала заперечення, за якими просила закрити провадження через збіг строку притягнення до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31523/04-36-24-10/3289219544 від 04.06.2025 року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки 23003/04-36-24- 10/3289219544 від 24,04.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.
До тверджень ОСОБА_1 про те що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності суд ставиться критично та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 встановлено триваюче правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки виплати необхідних платежів здійснено, тяжких наслідків не настало, у зв'язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Смольняков