Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/4624/2025
Іменем України
24 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і свідків та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і свідків та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, за його заявою, про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В рамках вказаного провадження він, ОСОБА_3 , був допитаний в якості потерпілого.
25.12.2024 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що у показах, наданих ним та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є суттєві суперечності.
Також він помітив, що з матеріалів кримінального провадження зникли протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , у зв'язку з чим, заявник звернувся до керівника ТУ ДБР із заявою про притягнення працівників поліції до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України, відповідь на котру отримано не було.
10.06.2025 року він звернувся до процесуального керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про одночасний допит свідків та його як потерпілого з використанням відеозйомки, встановивши строк для здійснення даної процесуальної дії в 2 місяці, з моменту винесення відповідної постанови.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання. Постанову заявник отримав 16.06.2025 року, що підтверджується записами у постанові прокурора.
Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що він неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_10 з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого і відповідними постановами ці клопотання були задоволені, проте слідчі ігнорують вказівки прокурора та не проводять таких слідчих дій. Також він неодноразово звертався до прокурора із заявою про встановлення процесуальних строків і прийняття процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.283 КПК України, але у задоволенні цих клопотань було відмовлено.
У зв'язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року, задовольнити його клопотання від 10.06.2025 року про одночасний допит свідків та потерпілого та зобов'язати прокурора встановити строк у два місяці з дня проголошення ухвали суду для проведення даної процесуальної дії.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду скарги заперечував проти її задоволення, вказавши, що клопотання про одночасний допит свідків та потерпілого вже було розглянуто та задоволено прокурором ОСОБА_10 .
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12019040660000120 від 19.01.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
10.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого з використанням відеозйомки, встановивши строк для здійснення даної процесуальної дії у два місяці з моменту винесення відповідної постанови.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 13.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.
В даній постанові прокурором зазначено, що питання про одночасний допит свідків та потерпілого вже було неодноразово розглянуто та задоволено, про що винесено відповідні постанови, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого; постановами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.01.2025 року, 20.01.2025 року, 27.02.2025 року були задоволені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту першого звернення ОСОБА_3 з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілого, 05.06.2025 року був допитаний свідок ОСОБА_7 . Даних, котрі б свідчили про проведення одночасного допиту свідків, матеріали кримінального провадження не містять.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 року в частині одночасного допиту свідків та потерпілого було розглянуто та постановами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.01.2025 року, 20.01.2025 року, 27.02.2025 року задоволено, приходжу до висновку, що скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому або прокурору щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов'язувати слідчого або прокурора задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
У зв'язку з зазначеним, вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання процесуального керівника групи прокурорів встановити строк у два місяці для проведення одночасного допиту свідків і потерпілого, також задоволенню не підлягають.
Водночас, враховуючи, що процесуальним керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019040660000120 від 19.01.2019 року при розгляді клопотання ОСОБА_11 від 10.06.2025 року фактично не розглянуто питання про встановлення строку для допиту свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне зобов'язати процесуального керівника групи прокурорів у даному кримінальному провадженні повторнорозглянути клопотання ОСОБА_3 щодо встановлення строку для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 і свідків у кримінальному провадженні № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати процесуального керівника групи прокурорів прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо встановлення строку для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 і свідків у кримінальному провадженні № 12019040660000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1