Справа № 171/2958/24
1-кп/212/247/25
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 12023230000000677 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити на домашній арешт, вказуючи що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики недоведені. Обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, дружину, дітей, працював приватним підприємцем, має своє житло, не має наміру переховуватися від суду, а розмір застави є занадто високим для нього, у зв'язку з чим просили зменшити його розмір.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи, що клопотання прокурора є необґрунтованим, зазначені у ньому ризики не доведені. На цей час по справі досліджені майже всі докази, а тому обвинувачений вже ніяким чином не зможе вплинути на збір доказів по справі та впливати на свідків. Під вартою ОСОБА_6 утримується вже майже рік, при цьому раніше не судимий, має позитивні характеристики, не має наміру ухилятися від суду або продовжувати злочинну діяльність. Визначений розмір застави для родини обвинуваченого є непомірно великим.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить з наступного.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд також враховує, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019040360000788 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, що достатньою мірою свідчить про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 родини, житла і доходу, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання та родини, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою суду не надано.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи триває, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема не допитані самі обвинувачені та свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу
З урахуванням відповідної стадії судового розгляду, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м'який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, кожному окремо, на строк, що не може перевищувати 60 днів. Будь-яких підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, судом також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 200, 201, 333, 370, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 28 серпня 2025 року включно.
Раніше визначений ОСОБА_4 ухвалою суду від 20 січня 2025 року розмір застави в сумі 196820 гривень - залишити без змін.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 28 серпня 2025 року включно.
Раніше визначений ОСОБА_6 ухвалою суду від 20 січня 2025 року розмір застави в сумі 196820 гривень - залишити без змін.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1