25 червня 2025 року
м. Київ
справа № 1-26/2004
провадження № 13-33зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами і
встановила:
У травні до Великої ПалатиВерховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_20 , в якій він вказував на те, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року його засуджено за п. 1, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
У зв'язку із цим засуджений ОСОБА_20 порушував питання про скасування вищевказаного вироку за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Виключними обставинами заявник у своїй заяві називав те, що під час розгляду його кримінальної справи його тримали в металевій клітці з одягнутими наручниками за спиною; застосовували психологічне та фізичне насильство; змусили підписати протокол допиту без участі захисника. Крім того, у своїй заяві засуджений посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Малий проти України» від 11 квітня 2019 року (заява № 14486/07), як на підставу перегляду Великою Палатою оскаржуваного вироку.
Ухвалою судді Великої Палати від 20 травня 2025 року подану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, й надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Так, в ухвалі судді Великої Палати від 20 травня 2025 року було зазначено, що ОСОБА_20 , при усуненні недоліків своєї заяви, повинен:
1) зазначити рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення судом справи № 1-26/2004 стосовно нього;
2) навести обґрунтування щодо дотримання строків звернення із відповідною заявою до суду;
3) навести обґрунтування своїх вимог відповідно до заявлених підстав, з огляду на вищевказане.
16 червня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_20 подав нову заяву, в якій він знову посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07), як на підставу перегляду рішення апеляційного суду за виключними обставинами.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення судом даної справи.
Звернутися до суду з заявою про такий перегляд згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України вправі лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи.
Рішення ЄСПЛ, на яке ОСОБА_20 посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, безпосередньо не стосуються його, оскільки було постановлено на користь іншої особи.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07) констатував порушення ст. 3 Конвенції у зв'язку з неналежними умовами тримання заявника під вартою у Дніпропетровському СІЗО та у зв'язку з триманням заявника у металевій клітці під час судових засідань у Верховному Суді України, а також порушення п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з відсутністю у заявника доступу до захисника 28 січня 2005 року стосовно ОСОБА_21 .
Водночас відсутні дані про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_20 , не містить таких відомостей і заява засудженого.
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами слід відмовити, а клопотання - повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 463, 464 КПК України, Велика Палата
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами та повернути її заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_22 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19