30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 761/23482/24
провадження № 61-7174ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
04 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року справу № 761/23482/24 визначено судді-доповідачеві Дундар І. О. у складі колегії суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І.
Відповідно до акту про відновлення даних касаційної скарги від 26 червня 2025 року № 11 у справі № 761/23482/24, що надійшли через підсистему «Електронний суд» 05 червня 2025 року та передано судді-доповідачеві Дундар І. О., зазначено про відновлення даних цієї касаційної скарги у зв'язку із кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду, яка сталася 06 червня 2025 року.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що рішення оприлюднено в системі Електронний суд та отримано ним 02 червня 2025 року через систему Електронний суд. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроного кабінету, на яку надійшов лист від апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 01 серпня 2024 року у справі № 758/11379/23 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 761/23482/24.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23482/24 за заявою Головного управління ДПС у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат