вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/298/25 (911/1768/25)
за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30; код ЄДРПОУ 20496061)
до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
та відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсним правочину боржника
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/298/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
Позивач - АТ «МетаБанк» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 26.05.2025 б/№ (вх. № 5976 від 27.05.2025) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів боржника та виключення суми грошових вимог до боржника з реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану позовну заяву було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/298/25 (911/1768/25).
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючим реструктуризацією Боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 визнано банкрутом ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів Боржниці, керуючим реалізацією майна Боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В., вирішено інші процедурні питання у справі.
В зазначеній позовній заяві Позивач просив суд:
1) Визнати недійсним Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
2) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3) Виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1730000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) уточненої позовної заяви, оформленої з додержанням ст. 162, 163 ГПК України щодо зазначення правильної ціни позову; 2) доказів доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в сумі 23182,40 грн.
17.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява Позивача від 17.06.2025 б/№ (вх. № 8370/25) з усунутими недоліками.
Дослідивши матеріалів справи судом встановлено, що в уточненій позовній заяві АТ «МетаБанк» просить суд: «Визнати недійсним Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (що має наслідком підтвердження відсутності права вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 )».
Відтак, вбачається, що в рамках усунення недоліків позовної заяви від 26.05.2025 б/№ (вх. № 5976 від 27.05.2025) Позивач фактично залишив першу позовну вимогу: визнання недійсним Договору новації боргу № 1 від 10.09.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; в той же час вимоги про 1) визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про 3) виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 1730000,00 грн, Позивачем виключені зі складу позовних вимог.
В обґрунтування уточненої позовної вимоги Позивач зазначає, що оспорюваний правочин є фраудаторним, оскільки Боржниця ОСОБА_1 уклала оспорюваний Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019 зі своїм сином ОСОБА_2 , маючи на той час підтверджену судовим рішенням заборгованість перед АТ «МетаБанк». Вказана поведінка Боржниці на думку Позивача є недобросовісною та спрямована на штучне створення кредиторської заборгованості, що зумовить зменшення конкурсної маси для задоволення вимог АТ «МетаБанк».
У зв'язку з цим Позивач вважає наявними підстави для визнання вказаного договору недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ.
Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.
Дослідивши матеріали позовної заяви, а також уточнену позовну заяву Позивача (усунення недоліків позовної заяви), суд дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання Позивач посилається на положення ст. 7 КУзПБ, а також ст. 247, 250 ГПК України; звертає увагу на характер спірних правовідносин, ціну оспорюваного правочину, яка складає 1738654,00 грн, категорію та складність справи, у зв'язку з чим з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів учасників судового процесу вважає за необхідне розглядати дану справу саме в порядку загального позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання Позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, встановлення нормами ст. 7 КУзПБ пріоритету розгляду спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження спрямоване на досягнення цілей Кодексу та оперативне вирішення таких спорів судом, з огляду на обмеженість строку процедури банкрутства.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим відповідне клопотання Позивача залишається судом без задоволення.
Крім цього суд зазначає наступне.
Первісно подана позовна заява у даній справі містила позовну вимогу про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв'язку з чим ОСОБА_3 визначений Позивачем в якості співвідповідача.
Проте в подальшому, під час усунення Позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви, вказана позовна вимога була виключена Позивачем зі складу позовних вимог. Водночас Позивачем за текстом позовної заяви (уточненої) залишено ОСОБА_3 в процесуальному статусі співвідповідача.
Враховуючи викладене вище, оскільки уточнена позовна заява не містить позовних вимог до ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про виключення ОСОБА_3 зі складу співвідповідачів у даній справі.
Разом з тим, згідно ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи зміст первісно заявлених позовних вимог, а також наведене Позивачем обґрунтування уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 за спірними правовідносинами.
Крім того, враховуючи, що постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 визнано банкрутом ОСОБА_1 і введено процедуру погашення боргів Боржниці, та призначено керуючим реалізацією майна Боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В., суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.
Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 176, 232-235, 247-252 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви (уточненої) АТ «МетаБанк» від 17.06.2025 б/№ (вх. № 8370/25 від 17.06.2025) до відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину боржника, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
3. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов'язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.
4. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.
5. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.
6. Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у даній справі в якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.
7. Залучити керуючого реалізацією майна Банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013, адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39) до участі у даній справі в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.
8. Встановити строк Третім особам 1, 2 для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов'язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.
9. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв'язку, або електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 30.06.2025.
Суддя С.Ю. Наріжний