Ухвала від 30.06.2025 по справі 910/7818/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/7818/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про стягнення 227 162,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 227 162,04 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначена виключна підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність установлена, зокрема, для позовів щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" в частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що нерухоме майно, щодо якого укладений договір купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, знаходиться у місті Суми, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної підсудності Господарського суду Сумської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 1, 30, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/7818/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 227 162,04 грн. штрафу передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області (40604, місто Суми, проспект Шевченка Тараса, будинок 18/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Попередній документ
128484190
Наступний документ
128484192
Інформація про рішення:
№ рішення: 128484191
№ справи: 910/7818/25
Дата рішення: 30.06.2025
Дата публікації: 01.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (24.12.2025)
Дата надходження: 11.12.2025
Предмет позову: стягнення штрафу у розмірі 227 162,04 грн.
Розклад засідань:
16.09.2025 13:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
СКРИПКА І М
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
КИРИЛЮК Т Ю
КОРОЛЕНКО ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КОТЕЛЬНИЦЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
СКРИПКА І М
3-я особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3-я особа із самостійними вимогами на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
за участю:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник:
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Акціонерне товариство"Мегабанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Мегабанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Акціонерне товариство"Мегабанк"
АТ "МегаБанк"
представник заявника:
Кустова Тетяна Вікторівна
Шкаровський Денис Олегович
представник позивача:
Савчук Олександр Григорійович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
МАЛЬЧЕНКО А О
ТИЩЕНКО А І
ШАПРАН В В