ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.06.2025Справа № 910/12031/24
За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва, Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва
до Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва
про визнання договору недійсним, стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 192566,53 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Титаренко Д.С.,
від відповідача: Гоменюк А.М.
рішенням господарського суду міста Києва № 910/12031/24 від 4 червня 2025 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " м. Києва відмовлено.
До закінчення судових дебатів у справі сторони заявили про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
9 червня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!", Фізична особа-підприємець Солоха Анастасія Володимирівна звернулися в суд із заявами про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
Посилаючись на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, позивач просив покласти на відповідача 44700 грн. витрат на правову допомогу. Також просив відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву.
Відповідач, посилаючись на ст. 126, 129 ГПК України, просив стягнути з позивача на свою користь 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Його представник у судовому засіданні підтримав подану заяву, усно заперечував проти задоволення заяви позивача.
Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні обох заяв про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат слід відмовити з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З матеріалів справи слідує, що рішенням у даній справі від 4 червня 2025 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " м. Києва відмовлено.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зі змісту вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати не лише результат вирішення спору, а й оцінити поведінку, дії та бездіяльність обох сторін, які стали причиною виникнення такого спору.
У такому випадку суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, який передбачений ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Як вбачається зі змісту рішення у даній справі укладений між сторонами правочин містить ознаки нікчемності як такий, що порушує публічний порядок та удаваності як такий, що фактично вчинений для приховання іншого правочину, який сторони фактично вчинили.
Таким чином, дії обох сторін при укладанні такого правочину з недоліками призвели до виникнення судового спору між ними.
Доказів, які б свідчили про спроби самостійного врегулювання спору, який виник до подачі позовної заяви суду не надано.
Також сторони не скористались своїм процесуальним правом на мирне врегулювання спору після звернення до суду з позовом.
Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про те, що спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати до відшкодування їм не належать.
За таких обставин у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва, Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ч. 9 ст. 129, 241, 244 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " м. Києва від 9 червня 2025 р. про розподіл судових витрат відмовити.
2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва м. Києва від 9 червня 2025 р. про ухвалення додаткового рішення відмовити.
3. Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 30 червня 2025 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар