вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"26" червня 2025 р. Cправа № 902/394/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 7, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)
до: Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради (вул. Центральна, 52, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)
про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 50 425,59 грн
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;
позивача не з'явився;
відповідача 1 не з'явився;
відповідача 2 не з'явився.
На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, знаходиться справа № 902/394/25 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Ліцею № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 від 24.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 50 425,59 грн.
Суд, ухвалою від 13.06.2025 продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/394/25 на 30 днів та повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 24.06.2025.
На визначену судом дату з'явилася прокурор у справі.
Позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.06.2025, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів сторін - 13.06.2025 о 20:46 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 16.06.2025.
У ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу (у формі уточнення) від правової позиції, сформованої у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні 24.06.2025 суд повідомив, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали відбудеться 26.06.2025 о 12 год 30 хв.
У судовому засіданні 26.06.2025, за участі прокурора у справі, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення провадження у справі № 902/394/25 та відклав складення повної ухвали на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у даній справі судом враховано таке.
Як зазначено вище, ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.
Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав:
1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;
2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Судом установлено, що предмет позову, підстави звернення до суду, суб'єктивний склад сторін, а також фактичні обставини у справі № 920/19/24 є подібними зі справою № 902/394/25, оскільки спір у справі № 920/19/24, як і в даній справі, виник у зв'язку з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених грошових коштів з Постачальника.
Разом з тим, суд зазначає, що спір у справі № 920/19/24 (договір постачання електричної енергії), як і у справі № 902/394/25, виник у зв'язку з укладенням додаткових угод до Основного договору вартість за одиниці товару сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни товару на понад 10% від тієї, яка визначена Основним договором (тобто призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару, що визначена Законом).
Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі підставою для визнання додаткових угод недійсними, як зазначено в позовній заяві, є порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи № 920/19/24 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі № 902/394/25.
Отже, справи № 920/19/24 та № 902/394/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №902/394/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до Договору № 130600 від 24.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, яку просить визнати прокурор недійсною, була саме вказана правова норма.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/394/25 безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 920/19/24 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/394/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі № 902/394/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/394/25.
Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали 30.06.2025.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи