30.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/404/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Суперформ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 (суддя Науменко А.О., повний текст якого підписаний 08.05.2025) у справі № 908/404/25
за позовом: Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суперформ», м. Запоріжжя
про стягнення 1 459 455 грн 13 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №908/404/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Суперформ» м. Запоріжжя на користь Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій м. Київ 352 282 грн. 27 коп. 7% штрафу, 85554 грн.27 коп. пені, 6567 грн. 55 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Суперформ», в якій просить:
- зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №908/404/25 і передчасно виданого судового наказу від 04.06.2025 у цій справі;
- визнати поважними вказані в цій скарзі причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, та поновити його;
- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Суперформ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення за цією апеляційною скаргою;
- задовольнити апеляційну скаргу;
- змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №908/404/25 та ухвалити рішення, яким зменшити стягнуту неустойку на 90 відсотків (пеню 85554,27 грн. і штраф 352282,27 грн. зменшити до загальної суми 43 783,65 грн.).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При цьому, апелянтом скарга подана через систему ЄСІКС «Електронний суд», таким чином, останній має право на застосування понижуючого коефіцієнту 0,8, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
У даному випадку розмір оскаржуваної суми становить 437 836,54 грн. (стягнуті пеня + штраф).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 7881,06 грн (437836,54 грн х 1.5% х 150% х 0,8) та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Натомість, у змісті апеляційної скарги (п.3 прохальної частини скарги) заявлене клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Слід зазначити, що мотивів, з яких апелянту слід відстрочити сплату судового збору скарга не містить. Апелянт у скарзі лише посилається на те, що подання скарги зумовлено передчасною видачею наказу судом першої інстанції.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб'єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб'єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.
Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: "із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю".
Від зазначеної правової позиції Верховний Суд не відступав.
Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні, що є підґрунтям для відмови у його задоволенні.
Більш того, слід зазначити, що відповідне клопотання має бути належним чином обґрунтованим і містити відповідні докази на своє підтвердження. Втім, заявником ні доводів в обґрунтування клопотання, ні відповідних доказів на його підтвердження суду надано не було.
Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 07.05.2025 оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено і підписано 08.05.2025, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 28.05.2025. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 25.06.2025.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Тобто, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2025 скаржник, зокрема, зазначив, що попри подання Позивачем апеляційної скарги, суд першої інстанції 04.06.2025 видав наказ про стягнення і направив його Позивачу, хоча ухвалене рішення ще не є остаточним. Така ситуація створює ризик передчасного виконання рішення суду першої інстанції, що зумовлює необхідність подати цю апеляційну скаргу для зупинення виконання рішення суду першої інстанції. Про вищевказані обставини про передчасну видачу наказу стало відомо 04.06.2025. Це зумовило подання цієї скарги протягом 20 днів (25.06.2025) з наступного дня (05.06.2025), як стало відомо про ці обставини з видачі наказу, які взагалі не залежали від волі Відповідача і, по суті, є винятковими. Через це заявляється клопотання про поновлення строку на оскарження і зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.
Відповідно до висновків, неодноразово наведених Верховним Судом, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначалось вище, повний текст рішення виготовлено 08.05.2025 та отримано апелянтом у свій електронний кабінет 08.05.2025 о 17:19 годині.
Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, рішення вважається врученим відповідачу 09.05.2025. Звідси, апелянт мав право подати скаргу у строк до 29.05.2025.
Натомість, останнім скаргу подано майже з місячною затримкою - 25.06.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання скарги є правом сторони (учасника справи) і виключно її вольовим актом.
При цьому, в якості поважної підстави апелянт наголошує на передчасному виданні наказу судом першої інстанції, більш того, наголошує, що подання скарги зумовлене саме видачею судом першої інстанції наказу.
Втім, суд апеляційної інстанції наголошує, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду, і апелянт не наводить обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, щодо поважності підстав пропуску строку подачі скарги саме з моменту виготовлення повного тексту рішення і його отримання апелянтом.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інститут визнання наказу таким, що не підлягає виконанню врегульований ст.328 ГПК України, і не пов'язується з правом сторони на подачу апеляційної скарги, врегульоване розділом ІV ГПК України.
Таким чином, апелянтом не обґрунтовано пропуск процесуального строку (понад визначений законом, з моменту отримання рішення), як і не доведено належними і допустимими доказами наявність об'єктивних і непереборних обставин, що завадили вчасно звернутись до суду.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 7881.06 грн, надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Щодо клопотання апелянта про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №908/404/25 і передчасно виданого судового наказу від 04.06.2025 у цій справі, то зазначене клопотання буде розглянуто в порядку ч.5 ст.262 ГПК України, в разі усунення відповідних недоліків скарги відповідачем.
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Суперформ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 у справі №908/404/25 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- здійснити оплату судового збору в сумі 7881,06 грн, докази чого надати суду;
- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов