про залишення апеляційної скарги без руху
30 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/257/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни, Донецька область, м. Слов?янськ, (вх.№1390 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/257/24 (суддя Хабарова М.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 09.06.2025)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України», м. Київ,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни, Донецька область, м. Слов?янськ,
про стягнення 84307,62грн.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №905/257/24 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 56101,08грн., 3% річних у розмірі 3093,40грн., пеню в розмірі 1999,51грн., інфляційні у розмірі 15115,59грн. та судовий збір у розмірі 2422,40грн.; в іншій частині позову відмовлено.
11.04.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано наказ.
15.05.2025 боржником - фізичною особою-підприємцем Семенець В.О. подано до господарського суду Донецької області заяву про скасування судового наказу (вх№3485/25).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/257/24 задоволено частково заяву фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ господарського суду Донецької області від 11.04.2025 у справі №905/257/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості у розмірі 56101,08грн. таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині заяви відмовлено.
Фізична особа-підприємець Семенець Валентина Олександрівна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/257/24 в частині, якою відмовлено у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення: пені у розмірі 1999,51грн., 3% річних у розмірі 3093,40грн., інфляційних у розмірі 15115,59грн., судового збору у розмірі 2422,40грн., та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Донецької області від 11.04.2025 у справі №905/257/24 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/257/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
25.06.2025 матеріали справи №905/257/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.
На підтвердження доказів сплати судового збору, скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано платіжну інструкцію від 14.06.2025 №0.0.4411379722.1 (яка надана в двох екземплярах), з якої вбачається сплата судового збору у розмірі 605,60грн.
Вказана сума сплачена заявником за наступними реквізитами:
Платник: Шевченко Любов Василівна
Код платника: НОМЕР_1
Фактичний платник: Семенець Валентина Олександрівна
Код фактичного платника: НОМЕР_2
Надавач платіжний послуг: АТ КБ Приватбанк
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача: 37993783
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Сума сплаченого збору: 605,60грн.
№ платіжного документу: №0.0.4411379722.1
Дата платіжного документу: 14.06.2025
Призначення платежу: *;101;2256515523;22030106; удовий збір, стягнутий з Семенець В.О. за рішенням № Справа №905/257/24.
Поряд з цим, суддя - доповідач зазначає, що реквізити для перерахування судового збору розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а саме:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
З огляду на вищезазначене, надана заявником платіжна інструкція від 14.06.2025 №0.0.4411379722.1 (яка надана в двох екземплярах), не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки судовий збір не сплачений за належними реквізитами, що зазначені в даній ухвалі суду.
Крім того, суддя-доповідач зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України», з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 № 13-35.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункті 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/257/24 залишити без руху.
2.Фізичній особі-підприємцю Семенець Валентині Олександрівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов