про залишення апеляційної скарги без руху
30 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/1647/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, (вх.№1433 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2025 у справі №905/1647/24 (суддя Кротінова О.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 02.06.2025)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області,
про стягнення 530449,02грн.,
25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Востокшинторг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича про стягнення 508295,02грн., в тому числі: сума боргу в розмірі 300000,00 грн з оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних; сума 3% річних у розмірі 38120,27грн., нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати поставленого товару, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; інфляційні у розмірі 170174,75грн., нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати поставленого товару, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
В обгрунтування позовоних вимог позивач посилався на те, що на підставі усних домовленостей позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, за якими не здійснено оплати у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для її стягнення у судовому порядку, а також нарахування 3% річних та інфляційних витрат.
16.04.2025 позивачем подано до господарського суду Донецької області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 530449,02грн. з яких: 300000,00грн. - суму основного боргу за поставлений товар; 183576,35грн. - інфляційні, 46872,67грн. - 3% річних за користування чужими коштами; судові витрати покласти на боржника.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2025 у справі №905/1647/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокшинторг» 508211,69грн., в тому числі: сума боргу в розмірі 300000,00грн., сума 3% річних у розмірі 32277,92грн., інфляційна складова боргу у розмірі 175933,77грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6098,54грн.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Фізична особа-підприємець Тремба Дмитро Володимирович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2025 у справі №905/1647/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1647/24 ; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
25.06.2025 матеріали справи №905/1647/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 9548,08грн.
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2025 у справі №905/1647/24 залишити без руху.
2.Фізичній особі-підприємцю Трембі Дмитру Володимировичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов