Постанова від 26.06.2025 по справі 924/955/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Справа № 924/955/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Черначук А.

розглянувши у відкритому судовому матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ''Нива Поділля'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року та додаткове рішення від 17 квітня 2025 року в справі №924/955/24 (суддя В.В. Димбовський)

час та місце ухвалення рішення: 24 березня 2025 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1: повний текст рішення складено 28 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1 ОСОБА_2

Відповідача 2 ОСОБА_3

Відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Нива Поділля''

про зобов'язання директора ТОВ ''Нива Поділля'' скликати та провести щорічні загальні збори учасників товариства; зобов'язання учасників товариства прибути на загальні збори та прийняти в них участь; витребування у ТОВ ''Нива Поділля'' первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності

за участю представників:

від Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю ''Нива Поділля'' (надалі - Відповідач 3) про:

· зобов'язання директора Відповідача 3 протягом 1 (одного) місяця після набрання рішенням законної сили скликати та провести щорічні загальні збори учасників з наступними питаннями порядку денного: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у відповідності до пункту 19.2 статті 19 Статуту, звіт дирекції товариства, звіт ревізійної комісії товариства;

· зобов'язання учасників товариства Відповідача 1 та Відповідача 2 прибути на загальні збори та прийняти участь у скликаних директором Відповідача 3 загальних зборах товариства у відповідності до рішення суду;

· витребування у Відповідача 3 первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності: виписку з ЄДР; статут товариства; відомості про об'єкти оподаткування з електронного кабінету платника податків розділу "Облікові дані платника" або розділу "Профіль платника''; головну книгу за 2023 рік; журнали-ордери по всіх бухгалтерських рахунках за 2023 рік; наказ про облікову політику; наказ про ціноутворення; виписки з банку за 2023 рік; оборотно-сальдову відомість по основних засобах та відомість нарахування амортизації за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; договори з постачальниками, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; первинні документи по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з покупцями за 2023 рік; договори з покупцями, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; договори з іншими дебіторами за 2023 рік; первинні документи по операціях з іншими дебіторами за 2023 рік; відомості руху матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення по pax. 208 (мін. добрива, ЗЗР, насіння); відомості руху паливо-мастильних матеріалів по pax. 203 за 2023 рік; первинні документи на списання паливо-мастильних матеріалів за 2023 рік; відомості руху готової продукції по pax. 271 за 2023 рік (по кількості та вартості); первинні документи по оприбуткуванню готової продукції за 2023 рік; первинні документи на реалізацію готової продукції за 2023 рік; відомість по рахунку 231 "Виробництво" в розрізі культур та статтей витрат за 2023 рік; розшифровка інших операційних доходів за 2023 рік; розшифровка інших доходів за 2023 рік; розшифровка інших операційних витрат за 2023 рік та за 2022 рік; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартали 2023 року; податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік; відомості про стан розрахунків по податках з електронного кабінету платника податків за 2023 рік; фінансову звітність за 2023 рік; форму №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" за 2023 рік; форма №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" помісячно за періоди 2023 року; форма №50-сг "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств" за 2023 рік та за 2022 рік.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що володіючи часткою статутного капіталу Відповідача 3 в розмірі 40%, Позивача позбавлено корпоративних прав на участь в управлінні діяльністю товариства. На підтвердження своєї позиції Позивач посилається на ті обставини, що звертався до виконавчого органу Відповідача 3 з вимогою про скликання загальних зборів товариства з внесенням до порядку денного питань, які є обов'язковими до розгляду (а саме: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів; звіт дирекції товариства; звіт ревізійної комісії товариства), однак збори не були проведені.

Зауважує, що виконавчий орган та інші учасники товариства ухиляються від проведення загальних зборів, не надають звітів про діяльність товариства. Вважає, що з огляду на зазначене Позивач самостійно направив запит про проведення аудиту фінансової звітності відповідача надаючи договір з приватною аудиторською фірмою ''Талант-аудит'' від 12 серпня 2024 року та листа від 14 серпня 2024 року з переліком документів необхідних йому для проведення такого аудиту. Позивач наголошує, що Відповідач 3 не надав йому, як учаснику товариства, доступу до запитуваних відомостей та документів, їх належним чином засвідчених копій, чим порушив корпоративні права Позивача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, з підстав, вказаних, у цьому рішенні, позов задоволено частково (том 1, а.с. 171-176).

Витребувано у Відповідача 3 та зобов'язано надати учаснику Позивачу первинні бухгалтерські документи для проведення аудиту фінансової звітності: статут товариства; відомості про об'єкти оподаткування з електронного кабінету платника податків розділу "Облікові дані платника" або розділу "Профіль платника''; головну книгу за 2023 рік; журнали-ордери по всіх бухгалтерських рахунках за 2023 рік; наказ про облікову політику; наказ про ціноутворення; виписки з банку за 2023 рік; оборотно-сальдову відомість по основних засобах та відомість нарахування амортизації за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; договори з постачальниками, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; первинні документи по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з покупцями за 2023 рік; договори з покупцями, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; договори з іншими дебіторами за 2023 рік; первинні документи по операціях з іншими дебіторами за 2023 рік; відомості руху матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення по pax. 208 (мін. добрива, ЗЗР, насіння); відомості руху паливо-мастильних матеріалів по pax. 203 за 2023 рік; первинні документи на списання паливо-мастильних матеріалів за 2023 рік; відомості руху готової продукції по pax. 271 за 2023 рік (по кількості та вартості); первинні документи по оприбуткуванню готової продукції за 2023 рік; первинні документи на реалізацію готової продукції за 2023 рік; відомість по рахунку 231 "Виробництво" в розрізі культур та статей витрат за 2023 рік; розшифровка інших операційних доходів за 2023 рік; розшифровка інших доходів за 2023 рік; розшифровка інших операційних витрат за 2023 рік та за 2022 рік; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартали 2023 року; податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік; відомості про стан розрахунків по податках з електронного кабінету платника податків за 2023 рік; фінансову звітність за 2023 рік; форму №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" за 2023 рік; форма №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" помісячно за періоди 2023 року; форма №50-сг "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств" за 2023 рік та за 2022 рік.

У частині позовних вимог про витребування у Відповідача 3 виписки з ЄДР відмовлено.

Також цим судовим рішенням закрито провадження в частині позовних вимог про: зобов'язання директора Відповідача 3 протягом 1 (одного) місяця після набрання рішенням законної сили скликати та провести щорічні загальні збори учасників з наступними питаннями порядку денного: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у відповідності до пункту 19.2 статті 19 Статуту, звіт дирекції товариства, звіт ревізійної комісії товариства; зобов'язання учасників товариства Відповідача 1 та Відповідача 2 прибути на загальні збори та прийняти участь у скликаних директором товариства загальних зборах товариства у відповідності до рішення суду.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 3 березня 2025 року відбулися загальні збори учасників (засновників) Відповідача 3 проведення яких та прийняті ним рішення оформлені протоколом №1. На зборах були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного капіталу, а саме: Відповідач 1 (40%), Позивач (40%) та Відповідач 2 (20%), а також запрошені директор Відповідача 3 ОСОБА_4 та юрисконсульт Відповідача 3 ОСОБА_5 . Суд вказав, що наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів №1 від 3 березня 2025 року свідчить про те, що виконавчий орган Відповідача 3 скликав та провів щорічні загальні збори учасників товариства з питань, зокрема, затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у відповідності до пункту 19.2 статті 19 Статуту, звіт дирекції товариства, звіт ревізійної комісії товариства.

Однак, як вказав місцевий господарський суд збори проведено вже після відкриття провадження у даній справі, відповідно, на час розгляду справи між сторонами відсутні спірні правовідносини в цій частині позовних вимог, тому клопотання Відповідача 3 від 16 грудня 2024 року про закриття провадження у справі в частині зобов'язання директора Відповідача 3 скликати та провести щорічні загальні збори учасників з позиції суду необхідно було задовольнити, а провадження у справі в частині зобов'язання директора Відповідача 3 протягом 1 (одного) місяця після набрання рішенням законної сили скликати та провести щорічні загальні збори учасників (з наступними питаннями порядку денного: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у відповідності до пункту 19.2 статті 19 Статуту, звіт дирекції товариства, звіт ревізійної комісії товариства та в частині зобов'язання учасників товариства Відповідача 1та Відповідача 2 прибути на загальні збори та прийняти участь у скликаних директором товариства загальних зборах товариства) підлягало закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що Позивач, як учасник Відповідача 3, якому належить 40% статутного капіталу, реалізуючи свої корпоративні права на управління товариством та право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, вирішив провести аудиторську перевірку підтвердження фінансових результатів та аналіз господарської діяльності товариства.

Як вказано місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, з цією метою Позивач уклав з приватною аудиторською фірмою ''Талант-аудит'' договір 14 серпня 2024 року та звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитами (від 16 серпня 2024 року та від 28 серпня 2024 року) про надання документів, перелік яких визначено у листі вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року, який він додавав до запитів. При цьому, вказані у листі документи просив надати йому наручно 12 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці (офіс Відповідача 3).

Таким чином, як вказав суд першої інстанції, після отримання запитів у Відповідача 3 виник обов'язок, передбачений частиною 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" надати копії документів, які відповідають частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні також вказав, що наведений в прохальній частині позову перелік документів, за винятком виписки з ЄДР, відповідає наведеному в статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку документів, які товариство повинно зберігати і до яких зобов'язане забезпечити кожному учаснику (його представнику) доступ та на вимогу учасника товариства виконавчий орган товариства зобов'язаний надати такому учаснику копії відповідних документів. З огляду на вказане у частині позовних вимог про витребування у Відповідача 3 виписки з ЄДР суд першої інстанції відмовив, вказавши на невідповідність такої вимоги частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

26 березня 2025 року від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/955/24, згідно якої представник просив стягнути з Відповідача 3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

В обгрунтування своїх вимог представник Позивача посилається на укладений договір про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року, в якому сторони погодили розмір гонорару адвоката Клюки В.Ф. в сумі 30000 грн; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 24 березня 2025 року, згідно якого сторонами погоджено, що адвокат Клюка В.Ф. надав правничу допомогу Позивачу на суму 30000 грн; звіт про надану правничу допомогу, як додаток №1 до акта від 12 березня 2024 року, в якому наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги.

9 квітня 2025 року Відповідач 3 подав заперечення на заяву представника Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На думку Відповідача 3, витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі, заявленому Позивачем, є не обґрунтованими та не підтвердженими, оскільки не всі дії, які наводяться у звіті про надану правничу допомогу, стосуються предмету розгляду даної справи. Також, посилаючись на часткове задоволення позову, вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам та становить 1/3 в розмірі 2333 грн.

Оцінивши вищезазначені доводи сторін, додатковим рішенням заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та з підстав зазначених в ньому стягнуто з Відповідача 3 на користь Позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач 3 подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 2-3), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач 3 звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в позовних вимогах не було зазначено, куди саме суд має витребувати документи, в якому вигляді, кому саме ці документи належить надати чи передати, в який саме строк. Констатує, що Позивач жодного разу не звертався до Відповідача 3 з вимогами про надання документів саме як учаснику Відповідача 3, а не для проведення аудиторської перевірки. З огляду на вказане вважає, що суд при винесенні рішення неправильно дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідношень вимоги статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю». Крім того, скаржник зазначив, що з 24 березня 2025 року та станом на даний момент, Позивач не є учасником Відповідача 3 у зв'язку із продажем нею своєї частки у підприємстві іншому учаснику Товариства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року по справі №924/955/24.

Крім того, не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням Відповідач 3 подав апеляційну скаргу в якій із підстав, наведених в апеляційній скарзі, просив додаткове рішення скасувати в частині задоволення заяви.

Мотивуючи апеляційну скаргу Відповідач 3 вказує, що задовольняючи позов частково, на суму 10 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі позов задоволено частково і в частині позовних вимог, які стосуються двох відповідачів з трьох, провадження у справі закрито, а задоволено позовні вимоги в частині, що стосуються Відповідача 3. Констатував, що з огляду на це вказав, що витрати на професійну правничу допомогу суд покладав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, апелянт наголошує, що в апеляційній скарзі на основне судове рішення, Відповідач 3 просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо нього, провадження у справі закрити повністю, всі судові витрати по справі покласти на Позивача.

26 травня 2025 року на адресу апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача 3, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Позивач вказав, що з метою реалізації наданих законом корпоративних прав на отримання інформації про господарську діяльність товариства Позивач, як учасник Відповідача 3, якому належить 40% статутного капіталу, звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитами про надання документів, перелік яких визначено у листі вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року (які були додані до запитів). При цьому, на переконання Позивача, вказані у листі документи Позивач просив надати наручно 12 вересня 2024 року o l l год. 00 хв. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці (офіс Відповідача 3. Вказує, що Відповідач 3 не виконав свого обов'язку з надання відповідної документації на вимогу Позивача, враховуючи, що надання визначених Позивачем документів є обов'язком Відповідача 3 у відповідності до приписів статтей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту товариства і, відповідно вважає, що ненадання Відповідачем 3 запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів, в межах, що передбачено законом) є порушенням корпоративних прав та права Позивача на інформацію.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2025 року розгляд апеляційної скарги по справі №924/955/24 на рішення від 24 березня 2025 року по справі № 924/955/24 призначено на 26 червня 2025 року о 15:20 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року у справі №924/955/24. Об'єднано апеляційні скарги Відповідача 3 на додаткове рішення та на рішення суду першої інстанції від 24 березня 2025 року в справі №924/955/24 у одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді-члена колегії Мельника О.В., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 25 червня 2025 року за №01-05/291 призначено заміну судді-члена колегії в справі №924/955/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25 червня 2025 року прийнято справу №924/955/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

В судове засідання від 26 червня 2025 року представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 не з'явилися.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 27 травня 2025 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

У зв'язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою, затягування розгляду скарги може призвести до порушення прав осіб, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дані апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення без участі представників Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 за наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, в матеріалах справи є відзив Позивача на апеляційну скаргу в якому висвітлена його позиція з приводу рішення та апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача 3 на судове рішення та додаткове рішення слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення змінити, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини рішення в редакції резолютивної частини постанови. В решті рішення та додаткове рішення слід залишати без змін.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Суд першої інстанції констатує, що в апеляційній скарзі не оспорюється рішення місцевого господарського суду в частині відмови в зобов'язання директора Відповідача 3 протягом 1 (одного) місяця після набрання рішенням законної сили скликати та провести щорічні загальні збори учасників та зобов'язанні учасників товариства Відповідача 1 та Відповідача 2 прибути на загальні збори та прийняти участь.

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, за результатами розгляду справи та дослідження поданих доказів, закрито провадження в частині позовних вимог про: зобов'язання директора Відповідача 3 протягом 1 (одного) місяця після набрання рішенням законної сили скликати та провести щорічні загальні збори учасників з наступними питаннями порядку денного: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у відповідності до пункту 19.2 статті 19 Статуту, звіт дирекції товариства, звіт ревізійної комісії товариства; зобов'язання учасників товариства Відповідача 1 та Відповідача 2 прибути на загальні збори та прийняти участь у скликаних директором товариства загальних зборах товариства у відповідності до рішення суду, однак, апеляційні скарги не містять доводів та заперечень з приводу закриття провадження по справі в даній частині.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відтак суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги в межах її вимог та доводів, що стосуються задоволеня позовної вимоги про итребування у Відповідача 3 первиних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 6 грудня 2007 року проведена державна реєстрація створення юридичної особи - Відповідача 3, учасниками якої являються Відповідач 1 (з часткою статутного капіталу 40%), Позивач (з часткою статутного капіталу 40%), Відповідач 2 (з часткою статутного капіталу 20%).

Протоколом №36 від 3 липня 2019 року затверджено Статут Відповідача 3 у новій редакції.

Як передбачено пунктом 12.1 Статуту, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є дирекція товариства, яка вирішує всі питання діяльності товариства. Контроль за діяльністю дирекції товариства здійснюється ревізійною комісією товариства.

Порядок скликання загальних зборів та повноваження загальних зборів визначені статтями 13 і 14 Статуту.

Згідно пункту 13.4 Статуту, щорічні збори учасників проводять в час та в місці, визначеному зборами учасників, але не менше двох разів на рік. Збори учасників проводяться з метою затвердження шорічного звіту діяльності товариства, а також для вирішення інших питань, що належать до компетенції зборів учасників.

Згідно пункту 13.5 Статуту, позачергові збори учасників можуть бути скликані на вимогу одного чи кількох учасників, що володіють не менш як 10 відсотками голосів.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Відповідача 3 належить, поміж іншого, затвердження результатів діяльності Відповідача 3 за рік або інший період (підпункт 14.2.11); розподіл чистого прибутку Відповідача 3, прийняття рішення про виплату дивідендів (підпункт 14.2.12).

15 березня 2024 року учасник товариства Позивач звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 з вимогою про скликання загальних зборів учасників Відповідача 3 з наступним порядком денним: затвердження результатів діяльності товариства за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів за 2022 рік; звіт дирекції товариства; звіт ревізійної комісії товариства.

Вимога надіслана поштовим зв'язком, про що свідчать опис вкладення у цінний лист від 15 березня 2024 року та фіскальний чек від 15 березня 2024 року.

На вимогу Позивача, як учасника Відповідача 3, директором Відповідача 3 ОСОБА_6 скликано загальні збори учасників на 6 травня 2024 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Відповідача 3, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці.

6 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. Позивачем, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт про те, що: збори засновників Відповідача 3 не відбулися; директор відмовився надати письмові пояснення щодо непроведення зборів засновників; відомості про поважні причини відсутності на місці проведення зборів засновників Відповідач 1 та Відповідач 2 були відсутні.

10 червня 2024 року директор Відповідача 3 ОСОБА_4 листом вих. №238 повідомив Позивача про те, що у виконавчого органу Відповідача 3 відсутній протокол зборів від 6 травня 2024 року та що виконавчий орган Відповідача 3 не володіє інформацією про те, чи відбулись скликані на 6 травня 2024 року загальні збори учасників Відповідача 3.

23 травня 2024 року за власної ініціативи директором Відповідача 3 ОСОБА_6 скликано загальні збори учасників на 27 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. з наступним порядком денним: звільнення директора Відповідача 3 ОСОБА_6 із займаної посади; призначення нового директора.

У свою чергу, 28 травня 2024 року Позивач звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 зі своєю пропозицією щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників товариства, що призначені на 27 червня 2024 року 12 год. 00 хв., а саме: затвердження результатів діяльності Відповідача 3 за 2022 рік; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів за 2022 рік; звіт дирекції Відповідача 3; звіт ревізійної комісії товариства.

Пропозиція надіслана поштовим зв'язком, про що свідчать опис вкладення у цінний лист від 29 травня 2024 року та фіскальний чек від 29 травня 2024 року.

27 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. Позивачем, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт про те, що збори засновників Відповідача 3, призначені на 27 червня 2024 року не відбулися; директор відмовився надати письмові пояснення щодо непроведення зборів засновників; відомості про поважні причини відсутності на місці проведення зборів засновників Відповідача 1 та Відповідача 2 відсутні.

Натомість, згідно протоколу №2 загальних зборів учасників (засновників) Відповідача 3 від 30 травня 2024 року, на якому були присутні Відповідач 1 (40%) та Відповідач 2 (20%) вирішено, зокрема, звільнити ОСОБА_6 з посади директора товариства та призначити директором ОСОБА_4 з 1 червня 2024 року.

12 серпня 2024 року Позивач уклав з Приватною аудиторською фірмою ''Талант-аудит'' договір на надання аудиторських послуг №07, згідно умов якого Позивач доручила, а виконавець взяв на себе зобов'язання здійснити аудиторську перевірку підтвердження фінансових результатів та аналіз господарської діяльності Відповідача 3 за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року. Аудиторські послуги охоплюють минулу діяльність Відповідача 3.

Як встановлено в пункті 4.2 договору на надання аудиторських послуг, замовник зобов'язався своєчасно та у будь-якому обсязі надавати виконавцю усі необхідні йому дані та документи.

16 серпня 2024 року Позивач звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитом про надання завірених за підписом уповноваженої особи товариства копій документів.

Згідно додатку до запиту (лист Приватної аудиторської фірми ''Талант-аудит'' вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року) документи, які просив надати Позивач, складаються з наступних: виписка з ЄДР; статут товариства; відомості про об'єкти оподаткування з електронного кабінету платника податків розділу "Облікові дані платника" або розділу "Профіль платника''; головна книга за 2023 рік; журнали-ордери по всіх бухгалтерських рахунках за 2023 рік; наказ про облікову політику; наказ про ціноутворення; виписки з банку за 2023 рік; оборотно-сальдова відомість по основних засобах та відомість нарахування амортизації за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; договори з постачальниками, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; первинні документи по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з покупцями за 2023 рік; договори з покупцями, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; договори з іншими дебіторами за 2023 рік; первинні документи по операціях з іншими дебіторами за 2023 рік; відомості руху матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення по pax. 208 (мін. добрива, ЗЗР, насіння); відомості руху паливо-мастильних матеріалів по pax. 203 за 2023 рік; первинні документи на списання паливо-мастильних матеріалів за 2023 рік; відомості руху готової продукції по pax. 271 за 2023 рік (по кількості та вартості); первинні документи по оприбуткуванню готової продукції за 2023 рік; первинні документи на реалізацію готової продукції за 2023 рік; відомість по рахунку 231 "Виробництво" в розрізі культур та статей витрат за 2023 рік; розшифровка інших операційних доходів за 2023 рік; розшифровка інших доходів за 2023 рік; розшифровка інших операційних витрат за 2023 рік та за 2022 рік; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартали 2023 року; податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік; відомості про стан розрахунків по податках з електронного кабінету платника податків за 2023 рік; фінансову звітність за 2023 рік; форму №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" за 2023 рік; форма №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" помісячно за періоди 2023 року; форма №50-сг "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств" за 2023 рік та за 2022 рік.

Запит разом із додатком до запиту (листом вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року) надісланий поштовим зв'язком, про що свідчать опис вкладення у лист від 16 серпня 2024 року та поштова накладна від 16 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року листами вих. №272, №273 директор Відповідача 3 Степанишин О.П. повідомив Позивача та аудиторську фірму про те, що чинним законодавством України надання учаснику товариства завірених копій перелічених в листі документів на підставі запиту про проведення аудиту фінансової звітності товариства не передбачено.

28 серпня 2024 року учасник товариства Позивач повторно звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитом про проведення аудиту фінансової звітності достовірності та повноти річного балансу та фінансової і податкової звітності товариства із залученням суб'єкта аудиторської діяльності в України та повторно просив виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту про надання завірених за підписом уповноваженої особи товариства копій всіх документів відповідно до переліку документів згідно листа вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року. Вказані документи, просив надати наручно 12 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці (офіс Відповідача 3).

Лист надіслано поштовим зв'язком, про що свідчать опис вкладення у лист від 28 серпня 2024 року та поштова накладна від 28 серпня 2024 року.

12 вересня 2024 року листом вих. №283 директор Відповідача 3 Степанишин О.П. повідомив Позивача про те, що чинним законодавством України надання учаснику товариства завірених копій перелічених в листі документів на підставі запиту не передбачено. Зазначив, що Відповідач 3 не відмовляє в проведенні аудиту, а також готовий забезпечити його проведення представниками Приватної аудиторської фірми ''Талант-аудит'' або будь-якими іншими аудиторами, в тому числі, надати всі необхідні для цього документи, як це передбачено в Законі України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'', у разі якщо запити та вимоги аудиторів будуть відповідати вимогам чинного законодавства України.

Поміж тим, 13 грудня 2024 року виконавчим органом Відповідача 3 надіслано повідомлення всім учасникам товариства (а саме: Позивачу та Відповідачам 1 і 2) про скликання загальних зборів учасників товариства на 3 березня 2025 року об 12 год. 00 хв.. Місце проведення зборів - Україна, 30317, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеренці, приміщення Відповідача 3.

Повідомлення надіслано поштовим зв'язком, про що свідчать поштові накладні від 13 грудня 2024 року.

3 березня 2025 року відбулися загальні збори учасників (засновників) Відповідача 3, проведення яких та прийняті ним рішення оформлені протоколом №1.

На зборах були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного капіталу, а саме: Відповідач 1 (40%), Позивач (40%) та Відповідач 2 (20%), а також запрошені директор Відповідача 3 ОСОБА_4 та юрисконсульт Відповідач 3 ОСОБА_5 ..

На розгляд зборів учасників були включені наступні питання: затвердження результатів діяльності товариства за 2022, 2023, 2024 роки; затвердження щорічного звіту діяльності товариства за 2022, 2023, 2024 роки; розподіл чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір за 2022, 2023, 2024 роки; звіт ревізійної комісії товариства окремо за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік; проведення аудиту підтвердження фінансових результатів та аналізу господарської діяльності (достовірності та повноти річного балансу та фінансової податкової звітності) товариства окремо за 2022 рік, окремо за 2023 рік, окремо за 2024 рік із залученням суб'єкта аудиторськї діяльності в Україні.

Загальні збори учасників Відповідача 3 прийняли такі рішення:

· затвердили результати діяльності товариства за 2022, 2023, 2024 роки;

· затвердили щорічний звіт діяльності товариства за 2022, 2023, 2024 роки;

· весь залишок прибутку товариства за 2022 рік, а саме - суму в розмірі 55395 грн, залишити у розпорядженні Відповідача 3 для використання у цілях його розвитку, та дивіденди учасникам товариства з даної суми не сплачувати;

· у зв'язку з відсутністю прибутку у товариства за 2023 рік, дивіденди учасникам за цей період не сплачуються;

· вирішили не виплачувати дивіденди учасникам Відповідача 3 за 2024 рік, всі 100% прибутку товариства у сумі 29037 грн залишити у розпорядженні товариства для використання у цілях його розвитку.

По питанню звіту ревізійної комісії Відповідача 3 окремо за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік рішення не прийнято. Голова зборів наголосив, що на підприємстві ревізійна комісія загальними зборами учасників не створювалась, тому заслухати звіт неіснуючої комісії неможливо. Оскільки, ревізійна комісія не була створена відповідно до Статуту Відповідача 3, запропоновано голосувати за заслуховування її звіту, зважаючи на те, що самої комісії фактично немає.

По питанню проведення аудиту виступив голова зборів ОСОБА_2 , який зазначив, що від учасника товариства Позивача надійшла пропозиція про внесення на розгляд порядку денного питання проведення аудиту підтвердження фінансових результатів та аналізу господарської діяльності із залученням суб'єкта аудиторської діяльності в Україні у зв'язку із порушенням закону та Статуту товариства щодо проведення загальних зборів, зміною дирекції Відповідача 3 та відсутністю звіту дирекції товариства та звіту ревізійної комісії за 2022, 2023, 2024 роки у встановлені Статутом строки.

Відповідач 1 зазначив, що Позивачем, як учасником товариства, вже було реалізовано передбачене Законом України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'' право на проведення аудиту фінансової звітності товариства, шляхом укладення договору про надання аудиторських послуг з приватною аудиторською фірмою. Вказав, що учасник Позивач подала позов до Відповідача 3 щодо проведення аудиту фінансової звітності. У зв'язку з цим зауважив, що немає необхідності укладати додаткові угоди з іншими аудиторськими компаніями, оскільки це право вже реалізоване окремим учасником товариства. Також, зазначив, що до товариства відсутні будь-які претензії з боку контролюючих та перевіряючих органів щодо повноти та достовірності фінансової звітності. Тому, зробив висновок, що питання, ініційоване Позивачем щодо порушень законодавства та статутних норм є безпідставним та упередженим і запропонував проголосувати проти залучення до перевірки на підприємство аудиторських компаній. Однак, рішення по питанню проведення аудиту не прийнято.

Таким чином, у зв'язку з відмовою Відповідача 3 передати Позивачу витребувані документи, Позивач звернувся з даним позовом до суду, з метою захисту порушеного, на його думку права.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4 статті 98 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Згідно статті 31 Закону України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'' загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також, зокрема, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов'язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п'яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган товариства зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства, передбачено у статті 32 Закону України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'', згідно якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев'ятої цієї статті не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Підсумовуючи викладене вище колегія суду констатує, що однією зі складових корпоративних прав є правомочність учасника товариства на участь в управлінні товариством, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо періодичності їх проведення.

Поряд з тим, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності зазначення куди в якому вигляді та кому мають бути надіслані витребувані документи, колегія суддів дослідивши докази, долучені до матеріалів справи зі сторони Позивача так і зі сторони Відповідачів як кожен окремо так і в їх логічному взаємозв'язку зазначає наступне.

За приписами частин першої та другої статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Пунктами 1, 5 частини третьої статті 96-1 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Колегія суддів відзначає, що правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників врегульовані Законом України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю".

Так, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що товариство зобов'язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов'язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства (частина третя даної статті).

Згідно з частиною четвертою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Із аналізу положень частини п'ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається обов'язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів. Указаний обов'язок не ставиться в залежність від згоди чи незгоди учасника отримати такі документи у запропонований товариством спосіб.

Отже, зі змісту норм статтей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у сукупності із положеннями статтей 96-1, 116 Цивільного кодексу України вбачається, що закон встановлює для юридичної особи імперативний обов'язок щодо надання її учаснику (засновнику) будь-якої інформації щодо діяльності (у тому числі і господарської) товариства. При чому перелік документів, що містять таку інформацію, не є вичерпним.

У розрізі наведеного колегія суддів ураховує, що частина перша статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить перелік документів з якого неможливо однозначно та вичерпно встановити усі конкретно визначені документи (назви таких), до яких товариство зобов'язано надати доступ його учаснику/учасникам (засновнику/засновникам), адже деякі з пунктів є загальною назвою пакета документів (зокрема, але не виключно, документи звітності; документи, пов'язані з випуском емісійних цінних паперів; документи бухгалтерського обліку), а деякі з них взагалі є відсилочними нормами (зокрема, «інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства»).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов'язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Дана правова позиція викладена також і у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі №906/157/19, від 3 грудня 2020 року в справі №910/13808/19, від 24 грудня 2020 року в справі №911/73/20.

У свою чергу, для задоволення позову про зобов'язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов'язане йому надати, має бути встановлено наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

Як визначено вище в постанові реалізовуючи своє корпоративне право на управління товариством та право на інформації про діяльність товариства як його учасника, Позивач звертався до Відповідача 3 із вимогами щодо надання йому копії документів щодо діяльності Відповідача 3 з посиланням на статті 5, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункт 17 Статуту.

Зокрема, 16 серпня 2024 року Позивач звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитом про надання завірених за підписом уповноваженої особи товариства копій документів, згідно додатку до запиту (лист приватної аудиторської фірми ''Талант-аудит'' вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року).

23 серпня 2024 року листами вих. №272, №273 директор Відповідача 3 Степанишин О.П. повідомив Позивача та аудиторську фірму про те, що з позиції Відповідача 3 чинним законодавством України надання учаснику товариства завірених копій перелічених в листі документів на підставі запиту про проведення аудиту фінансової звітності товариства не передбачено.

12 вересня 2024 року листом вих. №283 директор Відповідача 3 Степанишин О.П. повідомив Позивача про те, що з позиції Відповідача 3 чинним законодавством України надання учаснику товариства завірених копій перелічених в листі документів на підставі запиту не передбачено. Зазначив, що Відповідач 3 не відмовляє в проведенні аудиту, а також готовий забезпечити його проведення представниками приватної аудиторської фірми ''Талант-аудит'' або будь-якими іншими аудиторами, в тому числі, надати всі необхідні для цього документи, як це передбачено в Законі України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю'', у разі якщо запити та вимоги аудиторів будуть відповідати вимогам чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції констатує, що із аналізу положень частини п'ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається обов'язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів. Указаний обов'язок не ставиться в залежність від згоди чи незгоди учасника отримати такі документи у запропонований товариством спосіб.

Колегія суддів, оцінюючи правомірність та обґрунтованість відмови Відповідача 3 у наданні документів через призму нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, вважає, що із аналізу положень частини п'ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається обов'язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів. Указаний обов'язок не ставиться в залежність від згоди чи незгоди учасника отримати такі документи у запропонований товариством спосіб.

Поряд з цим такий обов'язок (щодо подання відповідному учаснику копій документів щодо діяльності товариства) за чинним законодавством України не ставиться в залежність від того для яких потреб учасник просить подати такі документи, а презюмує обов'язок товариства подати відповідні копії у разі існування відповідного звернення. Тобто, зазначення учасником обставин щодо витребування у товариства документів будь-якої причини (зокрема у даному випадку причиною визначено - проведення аудиту) не впливає жодним чином на обов'язок товариства надати такому учаснику запитувані копії первинних доказів, на що (з огляду на зміст у листах Відповідача 3 та доводів апеляційної скарги Відповідача 3) Відповідач 3 уваги не звернув, що в подальшому призвело до порушення права Позивача на отримання відповідних документів (про що описано у даній постанові апеляційного господарського суду).

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Підсумовуючи усе описане вище у контексті наведеного колегія суддів відзначає, що учасник Товариства з огляду на положення статтей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статтей 96-1, 116 Цивільного кодексу України має безумовне право на отримання інформації про діяльність товариства, у тому числі і господарської, у процесі здійснення якої вчиняються господарські операції, внаслідок яких відбувається реальний рух активів.

Схожа правова позиція наведена і в постанові від 21 травня 2025 року по cправі № 922/3416/24 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Колегія суду наголошує, що Позивач, як учасник Відповідача 3, якому належить 40% статутного капіталу, реалізуючи свої корпоративні права на управління товариством та право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, вирішив провести аудиторську перевірку підтвердження фінансових результатів та аналіз господарської діяльності товариства.

З цією метою Позивач уклав з Приватною аудиторською фірмою ''Талант-аудит'' договір 14 серпня 2024 року та звернувся до виконавчого органу Відповідача 3 із запитами (від 16 серпня 2024 року, від 28 серпня 2024 року) про надання копії документів, перелік яких визначено у листі вих. №01/08/2024 від 14 серпня 2024 року, який він додавав до запитів. При цьому, вказані у листі документи просив надати йому наручно 12 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці (офіс Відповідача 3).

Таким чином, після отримання запитів від 16 серпня 2024 року та від 28 серпня 2024 року, у Відповідача 3 виник обов'язок, передбачений частиною 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" надати копії документів, які відповідають частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому, колегія суддів зауважує, що перелік запитуваних Позивачем документів є деталізованим і конкретизованим, запитувані Позивачем у вимогах документи відповідають наведеному в частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку документів, які товариство повинно зберігати і до яких зобов'язане забезпечити кожному учаснику (його представнику) доступ та на вимогу учасника товариства виконавчий орган товариства зобов'язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, крім виписки з ЄДР, оскільки вказаний документ знаходиться у вільному доступі і Позивач не позбавлений можливості зробити його самостійно.

З врахуванням наведеного, колегія суддів виснує, що Позивач мав право на отримання інформації про господарську діяльність товариства і відповідних документів, в межах переліку, наведеного в частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і як вказано вище в цій постанові зазначення Позивачем причин для чого він просить подати дані документи не впливає на обов'язок товариства щодо їх подання.

Тому, посилання апелянта з приводу того, що чинним законодавством не передбачено надання учаснику товариства документів, згідно переліку, спростовується усім вище описаним та йде в розріз із нормами діючого законодавства, котре регулює питання отримання учасниками товариства інформації щодо діяльності такого товариства. Позаяк, ухилення Відповідача 3 (в будь-який спосіб) у даному випадку відмова у наданні документів (лист вих. №272 від 23 серпня 2024 року, лист вих. №283 від 12 вересня 2024 року) від виконання законних вимог Позивача суперечить статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та відповідно порушує реалізацію учасником його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Окрім того не заслуговують на увагу посилання Відповідача 3 на те, що вимога про витребування документів для проведення аудиту фінансової звітності є неконкретизованою (без зазначення кому, куди, в якому вигляді), оскільки вказана обставина не являється підставою для відмови у наданні документів і не спростовує того факту, що Позивач має право на отримання визначеної законом інформації щодо діяльності товариства. У той же час, у рішенні вказується ім'я для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у всіх листах направлених Позивачем до Відповідача 3 із вимогою про витребування документів, міститься слово «копія». При цьому, із дослідження положень статтей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», і статтей 96-1, 116 Цивільного кодексу України вбачається, що мова йде саме про копії таких витребуваних документів. Це зокрема, пов'язано з тим, що подання саме належним чином засвідчених копій документів господарської діяльності товариства не призведе до призупинення чи правового коллапсу в діяльності товариства, оскільки лишаються оригінали таких документів на підставі яких товариство продовжує здійснювати свою діяльність.

При цьому використання формулювання "належним чином засвідчена копія" вказує на те, що копія документа відповідає оригіналу та була завірена у встановленому порядку, що надає їй юридичної сили.

На практиці під цим терміном розуміють засвідчення копій документів відповідно до правил, встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який набув чинності з 1 вересня 2021 року. Цей документ затверджений наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 1 липня 2020 року № 144.

Окрім того не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що з 24 березня 2025 року та станом на даний момент, Позивач не є учасником Відповідача 3 у зв'язку із продажем нею своєї частки у підприємстві іншому учаснику Товариства. Оскільки, колегія суду переглядає рішення в межах доводів і вимог заявлених позовних вимог та з дослідженням обставин, що існували на момент винесення оскаржуваного рішення. При цьому, аудит мав проводитися за роки діяльності Відповідача 3 (2023 рік), коли Позивач був учасником товариства.

Отже, зважаючи на все вищеописане в даній судовій постанові в площинні існування обставини, котрі вказують про наявність правових підстав для витребуваних документів господарської діяльності у Відповідача 3 та в правову полі дії нормативно-правової бази щодо регулювання питання надання інформації товариством за запитом його учасника, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність та підставність позовних вимог Позивача в частині витребування первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності.

З огляду на що колегія суддів витребовує у Відповідача 3 належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності та надання Позивачу належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності: статут товариства; відомості про об'єкти оподаткування з електронного кабінету платника податків розділу "Облікові дані платника" або розділу "Профіль платника''; головну книгу за 2023 рік; журнали-ордери по всіх бухгалтерських рахунках за 2023 рік; наказ про облікову політику; наказ про ціноутворення; виписки з банку за 2023 рік; оборотно-сальдову відомість по основних засобах та відомість нарахування амортизації за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; договори з постачальниками, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; первинні документи по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з покупцями за 2023 рік; договори з покупцями, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; договори з іншими дебіторами за 2023 рік; первинні документи по операціях з іншими дебіторами за 2023 рік; відомості руху матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення по pax. 208 (мін. добрива, ЗЗР, насіння); відомості руху паливо-мастильних матеріалів по pax. 203 за 2023 рік; первинні документи на списання паливо-мастильних матеріалів за 2023 рік; відомості руху готової продукції по pax. 271 за 2023 рік (по кількості та вартості); первинні документи по оприбуткуванню готової продукції за 2023 рік; первинні документи на реалізацію готової продукції за 2023 рік; відомість по рахунку 231 "Виробництво" в розрізі культур та статей витрат за 2023 рік; розшифровка інших операційних доходів за 2023 рік; розшифровка інших доходів за 2023 рік; розшифровка інших операційних витрат за 2023 рік та за 2022 рік; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартали 2023 року; податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік; відомості про стан розрахунків по податках з електронного кабінету платника податків за 2023 рік; фінансову звітність за 2023 рік; форму №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" за 2023 рік; форма №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" помісячно за періоди 2023 року; форма №50-сг "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств" за 2023 рік та за 2022 рік.

З огляду на що апеляційний господарський суд змінює оспорюване судове рішення.

Водночас, у частині позовних вимог про витребування у Відповідача 3 виписки з ЄДР суд першої інстанції відмовив з огляду на невідповідність вимогам частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і рішення місцевого господарського суду у цій частині не оспорено в апеляційному порядку. Окрім того не оспоренням в апеляційному порядку є судове рішення в частині закриття провадження по справі щодо зобов'язання директора Відповідача 3 провести збори та зобов'язання Відповідача 1 та Відпоідача 2 прибути на загальні збори про що зазначено вище в даній постанові.

З огляду на що колегія суду вказує про відсутність правових підстав для закриття провалдження по справі саме з відсутності предмету позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача 3 надати витребувані документи, з огляду на все описане вище в дані постанові, що стало підставою для задоовлення позовних вимог в цій частині.

З огляду на усе вищевстановлене, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги Відповідача 3 щодо скасування рішення місцевого господарського суду від 24 березня 2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо витребування первинних бухгалтерських документів, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються усім вищеописаним в даній постанові.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на все вищеописане колегія суду змінює судове рішення, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини рішення в редакції резолютивної частини постанови.

Що ж стосується апеляційної скарги Відповідача 3 на додаткове рішення, то колегія суду зауважує наступне.

В обгрунтування своїх вимог представник Позивача посилається на: укладений договір про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року, в якому сторони погодили розмір гонорару адвоката Клюки В.Ф. в сумі 30000 грн; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 24 березня 2025 року, згідно якого сторонами погоджено, що адвокат Клюка В.Ф. надав правничу допомогу позивачу на суму 30000 грн; звіт про надану правничу допомогу, як додаток №1 до акта від 12 березня 2024 року, в якому наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги.

9 квітня 2025 року Відповідач 3 подав заперечення на заяву представника Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На думку Відповідача 3, витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі, заявленому Позивачем, є не обґрунтованими та не є підтвердженими, оскільки не всі дії, які наводяться у звіті про надану правничу допомогу, стосуються предмету розгляду даної справи. Також, посилаючись на часткове задоволення позову, вважав, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам та становить 1/3 в розмірі 2333 грн.

Додатковим рішенням заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Відповідача 3 на користь Позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням Відповідач 3 з подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року частково - в частині стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач 3 зазначив, що задовольняючи заяву частково, на суму 10 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі позов задоволено частково і в частині позовних вимог, які стосуються двох відповідачів з трьох, провадження у справі закрито, а задоволено позовні вимоги в частині, що стосуються Відповідача 3. На переконання апелянта місцевим господарським судом безпідставо покладено витрати на професійну правничу допомогу на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Констатує, що в апеляційній скарзі на основне судове рішення, Відповідач 3 просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо нього, провадження у справі закрити повністю, всі судові витрати по справі покласти на Позивача.

Дослідивши зміст заяви про стягнення витрат на правничу допомогу із долученими до неї доказами і підтвердження необхідності понесення таких судових витрат на правничу допомогу, в розрізі поданої апеляційної скарги на додаткове рішення, колегія суду зауважує наступне.

Правнича допомога надавалась на підставі договору про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року, укладеного між Клюкою В.Ф., як адвокатом, та Позивачем, як замовником, за умовами якого Позивач доручив, а адвокат взяв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Обсяг правової роботи адвоката сторони передбачили в розділі 2 договору, а саме: адвокат надає правову допомогу учаснику товариства у проведенні загальних зборів Відповідача 3 шляхом підготовки вимог про скликання загальних зборів, складання актів, підготовки позовної заяви; адвокат представляє у встановленому порядку інтереси замовника в Господарському суді Хмельницької області по справі щодо примусового зобов'язання учасників та адміністрацію Відповідача 3 про скликання та проведення зборів учасників з усіма правами сторони в процесі передбаченими процесуальним кодексом України.

Як передбачено пунктами 4.1, 4.2 договору за правову допомогу надану адвокатом, Позивач сплачує гонорар 30000 грн. Розрахунки за надану допомогу здійснюються Позивачем після закінчення розгляду справи.

24 березня 2025 року адвокатом Клюкою В.Ф. та Позивачем складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги, згідно якого адвокат надав Позивачу правничу допомогу в сумі 30000 грн, по договору бн від 12 березня 2024 року щодо аналізу відносин учасника Відповідача 3 з товариством щодо організації та проведення загальних зборів учасників в судовому порядку, так як інші учасники ухиляються вiд їх проведення починаючи з 2022 року, підготовки позовної заяви та подання її до суду, представництво інтересів Позивача в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області по позову щодо зобов'язання провести загальні збори Відповідача 3.

В акті №1 Позивач підтвердив, що вказана у звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Щодо якості робіт замовник немає ніяких зауважень.

У звіті про надану правничу допомогу, що є додатком №1 до акту №1, наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №924/955/24, а саме:

· до подання позовної заяви до суду проведено аналіз первинних документів щодо створення та діяльності Відповідача 3 (витрачено 2 години, що становить 3000 грн);

· підготовлено вимогу про скликання загальних зборів вiд 15 березня 2024 року (витрачено 3 години, що становить 4500 грн);

· складання акту вiд 6 травня 2024 року (витрачено 1 годину, що становить 1500 грн);

· підготовлено пропозицію про включення до порядку денного питань вiд 28 травня 2024 року на загальні збори вiд 27 червня 2024 року (витрачено 3 години, що становить 4500 грн);

· складання акту вiд 27 червня 2024 року (витрачено 1 годину, що становить 1500 грн);

· підготовка позовної заяви (витрачено 5 годин, що становить 7000 грн);

· представництво інтересів замовника в 4 судових засіданнях господарського суду (витрачено 4 години, що становить 8000 грн).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу дії частин 1,2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Схожу правову позицію викладено також і у постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2020 року в справі №910/4201/19.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач просить стягнути з Відповідача 3 складає 30000 грн.

У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року, акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 березня 2025 року, додаток №1 до акту №1 ''Звіт про надану правничу допомогу''.

З приводу заявленого розміру витрат на надану правову допомогу судом апеляційної інстанції враховується домовленість сторін про вартість правової допомоги, погодженої сторонами в пункті 4.1 договору від 12 березня 2024 року, у вигляді гонорару фіксованого розміру - 30000 грн.

Заявлений розмір та обсяг витрат на правову допомогу сторони підтвердили в акті №1 від 24 березня 2025 року та навели детальний розрахунок наданої правничої допомоги у звіті про надану правничу допомогу, що є додатком №1 до акту №1.

Розглянувши подані докази наданих послуг, на підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених адвокатом процесуальних документів, значення справи для сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, зазначені витрати відповідають критеріям пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості.

Проте, колегією суду враховується правило розподілу судових витрат, яке передбачено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, за яким у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у даній справі позов задоволено частково і в частині позовних вимог, які стосуються Відповідача 1 та Відповідача 2 провадження у справі закрито, а задоволено позовні вимоги в частині, що стосуються Відповідача 3, тому витрати на професійну правничу допомогу також покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо того, що з Відповідача 3 мало бути стягнуто лише треть відповідних витрат, то суд апеляційної інстанції вважає їх хибними з огляду на те, що після закриття провадження по справі щодо вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 в призмі доказів того, що спірні правовідносини (щодо котрих судами винесено рішення стосовно задоволення позову) випливають з невиконання саме Відповідачем 3 свого обов'язку щодо подання учаснику копій відповідних документів та відсутності доказів того, що такі рішення випливають з дій інших відповідачів (а ні Відповідач 1, а ні Відповідач 2 не можуть виконати відповідне судове рішення, адже таку вимогу може виконати лише особа у котрої повинні знаходитися ці документи - Відповідач 3).

Водночас суд апеляційної інстанції наголошує, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Схожі висновки викладені й в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

При цьому, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 912/1025/20.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

При цьому апеляційний господарський суд дослідивши роботи виконані адвокатом в інтересах Позивача, в призмі результату розгляду даного спору (частково задоволення позову) вважає такі витрати підлягають стягненню з Відповідача 3 частково, а саме в сумі 10000 грн..

При цьому апеляційни господарський суд виходить із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат.

Поряд з тим як встановлено в даній постанові у справі відсутні підстави для закриття провадження по справі за вимогами, що задоволені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, що вказує на відсутність підстав (про котрі, вказував апелянт у своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення) для повного не стягнення з Відповідача 3 відповідних витрат (вихадячи із позподілу судових витрат за наслідком розгляду справи).

Відповідно приймаючи рішення щодо стягнення з Відповідача 3 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн Північно-західний апеляційний господарський залишає без змін додаткове рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу Відповідача 3 на дане судове рішення - без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Нива Поділля'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в справі №924/955/24 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Нива Поділля'' на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року в справі №924/955/24 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в справі №924/955/24 - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Витребувати у ТОВ ''Нива Поділля'' (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Шекеринці, код ЄДРПОУ 34739646) та надати учаснику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів для проведення аудиту фінансової звітності: статут товариства; відомості про об'єкти оподаткування з електронного кабінету платника податків розділу "Облікові дані платника" або розділу "Профіль платника''; головну книгу за 2023 рік; журнали-ордери по всіх бухгалтерських рахунках за 2023 рік; наказ про облікову політику; наказ про ціноутворення; виписки з банку за 2023 рік; оборотно-сальдову відомість по основних засобах та відомість нарахування амортизації за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; договори з постачальниками, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; первинні документи по розрахунках з постачальниками за 2023 рік; відомості аналітичного обліку по розрахунках з покупцями за 2023 рік; договори з покупцями, з якими проводились взаєморозрахунки протягом 2023 року; договори з іншими дебіторами за 2023 рік; первинні документи по операціях з іншими дебіторами за 2023 рік; відомості руху матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення по pax. 208 (мін. добрива, ЗЗР, насіння); відомості руху паливо-мастильних матеріалів по pax. 203 за 2023 рік; первинні документи на списання паливо-мастильних матеріалів за 2023 рік; відомості руху готової продукції по pax. 271 за 2023 рік (по кількості та вартості); первинні документи по оприбуткуванню готової продукції за 2023 рік; первинні документи на реалізацію готової продукції за 2023 рік; відомість по рахунку 231 "Виробництво" в розрізі культур та статей витрат за 2023 рік; розшифровка інших операційних доходів за 2023 рік; розшифровка інших доходів за 2023 рік; розшифровка інших операційних витрат за 2023 рік та за 2022 рік; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартали 2023 року; податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2023 рік; відомості про стан розрахунків по податках з електронного кабінету платника податків за 2023 рік; фінансову звітність за 2023 рік; форму №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" за 2023 рік; форма №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" помісячно за періоди 2023 року; форма №50-сг "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств" за 2023 рік та за 2022 рік."

4. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в справі №924/955/24 - залишити без змін.

5. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року в справі №924/955/24 - залишити без змін.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Справу №924/955/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Попередній документ

128483003

Наступний документ

128483005

Інформація про рішення:

№ рішення:	128483004
№ справи:	924/955/24
Дата рішення:	26.06.2025
Дата публікації:	01.07.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (11.04.2025)
Дата надходження:	25.10.2024
Предмет позову:	про зобов'язання провести загальні збори

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

17.12.2024 11:00	Господарський суд Хмельницької області
13.01.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
03.02.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
26.02.2025 11:00	Господарський суд Хмельницької області
12.03.2025 15:00	Господарський суд Хмельницької області
24.03.2025 10:00	Господарський суд Хмельницької області
10.04.2025 14:30	Господарський суд Хмельницької області
17.04.2025 15:00	Господарський суд Хмельницької області
26.06.2025 15:20	Північно-західний апеляційний господарський суд
07.10.2025 10:40	Касаційний господарський суд
21.10.2025 11:40	Касаційний господарський суд
04.11.2025 11:20	Касаційний господарський суд