вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2025 р. Справа№ 910/2566/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Супрунова О.А.
від відповідача: Пирогівський В.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, повний текст якої складено та підписано 25.03.2025
у справі № 910/2566/23 (суддя Стасюка С.В.)
за позовом Державного підприємства "Антонов"
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення коштів
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення
У лютому 2023 року Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 2 203 930,39 грн., у тому числі 1 362 060,80 грн. основного боргу, 425 265,56 грн. інфляційних втрат, 70 640,58 грн. 3 % річних, 95 344,26 грн. 7 % штрафу, 250 619,19 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 1.2718.2019 від 10.12.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих інжинірингових послуг.
Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 11,509, 549, 610, 617, 625, 629, 837, 846, ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2566/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Державного підприємства "Антонов" 1 362 060 грн. 80 коп. основного боргу, 425 265 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 70 640 грн. 58 коп. 3 % річних, 95 344 грн. 26 коп. 7 % штрафу, 110 047 грн. 05 коп. пені, 30 950 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.
02.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2566/23 видано наказ.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду що оскаржується
На стадії виконання судового рішення 10.01.2025 Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік.
Посилаючись на ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач зазначив що у зв'язку із воєнною агресією підприємство не може здійснювати свою основну господарську діяльність, тяжке фінансове становище.
Ухвалою Господарського суду Києва від 27.02.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/2566/23 відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідач - Державне підприємство "Завод 410 ЦА" включений до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, у зв'язку з чим відповідачем не доведено суду факту необхідності надання йому відстрочення виконання рішення суду на даний час. Фактично подана заявником заява є передчасною, а виникнення обставин щодо неможливості вчасного виконання рішення суду у даній справі набудуть актуальності для заявника тільки після скасування воєнного стану у державі. Також відповідач не надав доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, не надано доказів хоча б часткової сплати заборгованості перед позивачем. Заявник посилається виключно на тяжке фінансове становище, що спричинено введенням режиму воєнного стану на території України. Втім, не надає жодних документальних підтверджень того, що таке фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі. Розглядувана заява містить лише доводи та припущення заявника, які жодним належним доказом не підтверджуються. Запровадження на території України режиму воєнного стану стосується не лише заявника, а зазначені обставини також негативно впливають на діяльність інших суб'єктів господарювання, зокрема і на позивача у даній справі, який має право на стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким вказану заяву задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
А саме апелянт посилається на те, що:
- надані відповідачем докази та доводи були необґрунтовано визнані такими, що не ускладнюють виконання рішення. Вважаємо таку ухвалу незаконною та такою, що порушує права;
- завод станом на сьогоднішній день не має сертифікату щодо основної діяльності, капітального ремонту, реконструкції в літакобудуванні;
- відповідач позбавлений можливості використовувати банківські рахунки, відкриті в установах інших банків була відсутня у зв'язку із їх блокуванням та арештом на підставі зведеного виконавчого провадження яке сформувалося, в більшій мірі, у зв'язку з фактично повною зупинкою підприємства через воєнний стан;
- станом на теперішній час по ДП «ЗАВОД 410 ЦА» в органах Державної виконавчої служби України знаходиться 282 виконавчих провадження щодо стягнення коштів із Підприємства на користь інших осіб на загальну суму боргу 166 187 947.35 грн;
- суд не взяв до уваги неодноразові випадки обстрілів та пошкоджень майна Підприємства через дії рф на території України;
- відмова суду першої інстанції у задоволені заяви про відстрочення рішення фактично створює ситуацію, яка ставить під загрозу інтереси обох сторін. Обмеження ресурсів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» унеможливлює відновлення господарської діяльності, що є критично важливим для виконання фінансових зобов'язань перед контрагентами.
Узагальнені доводи та заперечення позивача
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що:
- відповідач не довів наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду;
- той факт, що Позивач є підприємством оборонно-промислового комплексу, а також включення його у Перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях вчинення, виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, жодним чином не впливає на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, оскільки сторони у справі мають однаковий юридичний статус та знаходяться у рівнозначному становищі;
- з матеріалів, доданих до заяви про відстрочення виконання рішення суду не вбачається, коли закінчився простій, оголошений наказом по підприємству відповідача № 45 від 24.04.2024, а іншими наказами відповідача про оголошення простою протягом 2023-2024 років у зв'язку із загрозою або внаслідок нанесення ракетно-бомбових ударів. Оголошення простою на підприємстві відповідача не суттєво вплинули на виробничий процес, оскільки вони були нетривалими і періодичними, а отже не є обставинами, які б свідчили про необхідність відстрочення виконання рішення суду;
- за понад 2 роки з дня ухвалення рішення судом боржник не погасив наявну заборгованість, навіть частково.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження №910/2566/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
28.04.2024 матеріали оскарження надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
19.05.2025 недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/2566/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.06.2025. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.06.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.06.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов'язковою.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 11.06.2025 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник позивача проти неї заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
До апеляційної скарги додано додаткові докази, а саме:
- облікова картка на зведене виконавче провадження № 54674414 від 28.02.2025 про стягнення грошових коштів з боржника Завод 410 ЦА код ЄДРПОУ: 01128297;
- оборотно-сальдову відомість за рахунками 631, 632, 633, 36 за період 31 січня 2025 року.
Колегією встановлено, що облікової картки від 28.02.2025 не існувало на час прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції, а тому така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).
Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено у залученні цих доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).
Положення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Отже визначений цим пунктом строк є присічним, а чинне законодавство не передбачає можливість його поновлення чи продовження.
Суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що рішення в даній справі ухвалено 29.06.2023, отже період відстрочення його виконання не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 29.06.2024. Разом з тим заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду 10.01.2025. Ці обставини є підставою для відмови у задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.
Щодо доводів апелянта про його фінансовий стан суд апеляційної інстанції зазначає, що незадовільний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією єдиною виключною обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, з огляду на положення ст. 129 Конституції України та частиною другою статті 218 Господарського кодексу України, якими передбачена обов'язковість судових рішень, яка не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.
Також суд першої інстанції правильно врахував положення п. 10-2 Закону України "Про виконавче провадження" де законодавцем серед іншого передбачено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), зокрема, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, затверджено порядок визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
У пункті 3 вказаного порядку, вказано, що перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - перелік), визначається Мінстратегпромом.
Відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 43 від 14.03.2023, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Отже відповідач включений до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, у зв'язку з чим відповідачем не доведено суду факту необхідності надання йому відстрочення виконання рішення суду на даний час.
Також суд першої інстанції правильно звернув увагу відповідача на те, що запровадження на території України режиму воєнного стану стосується не лише заявника, а зазначені обставини також негативно впливають на діяльність інших суб'єктів господарювання, зокрема і на позивача у даній справі, який має право на стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційний суд констатує, що апелянт не спростував правильних висновків місцевого суду. Доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/2566/23 залишити без змін з урахуванням мотивів, зазначених у цій постанові.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 30.06.2025.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова