Справа № 991/3899/25
Провадження 2/991/19/25
27 червня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володіна В.В.,
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лілякова О.А.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мальцевої Г.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
до
відповідача-1 ОСОБА_1
відповідача-2 ОСОБА_4
відповідача-3 ОСОБА_3 ,
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
У провадженні Вищого антикорупційного суду, відкритому ухвалою від 12.05.2025, перебуває означена цивільна справа.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
У зв'язку із перебуванням суддів Хамзіна Т.Р. та Михайленко В.В. у відпустках призначене на 09.06.2025 підготовче судове засідання було знято з розгляду, призначено іншу дату підготовчого судового засідання на 27.06.2025.
У судове засідання відповідачі не з'явилися.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 беруть участь у судовому процесі через представника - адвоката Лілякова О.А., відповідач ОСОБА_3 - через адвоката Мальцеву Г.Ю. Це узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України. Явка відповідачів у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а тому їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Відзиви до суду не надходили.
Представник відповідачів 1 та 2 зазначив, що договір про надання правничої допомоги відповідачі уклали із ним лише 25.06.2025. Зі слів відповідача-1 копію позовної заяви з додатками він не отримував. Означене унеможливило підготовку та подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи викладене, просив надати йому час для ознайомлення із позовною заявою та підготовки відзиву на неї.
Від представника відповідача-3 26.06.2025 надійшло клопотання про долучення доказів із обґрунтуванням причин їх несвоєчасного подання. Також нею подано заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для підтвердження обставин джерела походження грошових коштів та користування автомобілем.
У судовому засіданні представник відповідача-3 також просила надати час для підготовки відзиву на позовну заяву. В обґрунтування цього клопотання зазначила, що договір про надання правничої допомоги із нею укладено 06.06.2025. Водночас крайній строк на подачу відзиву встановлено судом до 27.05.2025. З огляду на дату укладення договору вона була позбавлена можливість своєчасно подати відзив, а тому порушила питання про долучення до матеріалів справи лише доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Проте оскільки представник відповідачів 1 та 2 порушив питання про надання додаткового часу на подання відзиву, також просила надати їй можливість подати відзив на позовну заяву.
З огляду на це представники відповідачів просили відкласти підготовче судове засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань представників відповідачів про надання додаткового часу для подання відзивів на позовну заяву.
Оцінивши наявні матеріали справи та доводи, озвучені сторонами у судовому засіданні, суд констатує неможливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так під час підготовчого судового засідання, суд серед іншого встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 16, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому судовому засіданні доказів, і після переходу до розгляду справи по суті обмежується право учасників справи на подання заяв, клопотань та доказів. Тому для забезпечення принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності, у цивільному судочинстві, суд, з огляду на обставини, які унеможливили подання представниками відповідачів відзивів на позовну заяву вважає за можливе надати додатковий час на подання відзивів на позовну заяву. А також у разі надходження відзивів забезпечити позивачу можливість реалізувати право на подачу відповіді на відзив.
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань представників відповідачів.
Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно з п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Провадження у справі відкрито 12.05.2025. Таким чином строк підготовчого провадження спливає 11.07.2025.
З огляду на наявність підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно неможливості завершення підготовчого провадження суд з метою належної підготовки справи для розгляду, вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 11 днів, тобто до 22.07.2025 та оголосити перерву у судовому засіданні до 16 годині 30 хвилин 22.07.2025.
Суд переконаний, що враховуючи характер процесуальних дій, які належить вчинити у підготовчому провадженні у межах цієї справи, цього часу буде достатньо для реалізації учасниками справи, прав передбачених ЦПК України та прийняття рішення за результатами підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись статей 84, 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд
1. Продовжити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше 14.07.2025.
2. У разі подання відзиву на позовну заяву запропонувати позивачу подати відповідь на відзив не пізніше 21.07.2025.
3. Продовжити підготовче провадження на 11 днів до 22.07.2025 включно.
4. Відкласти підготовче засідання до 16 години 30 хвилин 22 липня 2025 року.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
5. Ухвалу складено та підписано 27 червня 2025 року.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Сергій МОЙСАК
Віра МИХАЙЛЕНКО