Справа № 524/2562/25 Номер провадження 22-ц/814/3033/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
26 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олега Володимировича
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025 постановлено не об'єднувати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (524/2562/25, провадження № 2/524/3633/25) та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю (524/2562/25, провадження № 2/524/4093/25). Матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю (524/2562/25, провадження № 2/524/4093/25) повернути раніше визначеному складу суду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенка О.В. - задоволено. Відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у зв'язку з неявкою сторін та їх представників. Призначено розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук на 10 год.30 хв. 13 червня 2025 року з викликом учасників справи та проведенням підготовчого та інших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Повний текст ухвали складено - дата не вказана.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.В., направивши 25.05.2025 засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
20.06.2025 матеріали справи надійшли до Полтавського апеляційного суду.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині другій статті 352 ЦПК встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно зі статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3. 2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010).
У постанові від 29.05.2019 у справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
У постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не входить в перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Вказані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 09.05.2025 у справі №127/2040/25.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олега Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов