Житомирський апеляційний суд
Справа №278/533/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/798/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 червня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 05 червня 2025 року адвокат Якимчук О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30.05.2025.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Тобто, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року, було 26 травня 2025 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2024, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом із тим, останній реалізував своє право на участь в судовому засіданні через захисника - адвоката Якимчука О.М., який був присутній під час розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції.
Отже, захисник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М. був обізнаний зі змістом прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а також із порядком та строками його оскарження.
З огляду на викладене, посилання захисника на те, що Хом'як С.М. отримав постанову суду 30.05.2025 не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Встановлено, що жодних об'єктивних перешкод для отримання судового рішення та звернення до суду протягом встановленого законом строку не існувало.
Відтак, викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на її подання, не можуть бути визнані поважними, оскільки такі не є об'єктивними та непереборними і не перешкоджали апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич