Справа №:755/859/24
Провадження №: 2-во/755/229/25
про виправлення описки
"27" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 755/859/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 66 616,51 грн (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 51 копійку), інфляційну складову боргу у розмірі 16 133,15 грн (шістнадцять тисяч сто тридцять три гривні 15 копійок), 3 % річних у розмірі 4 752,17 грн (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 17 копійок), що разом становить 87 501,83 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот одну гривню 83 копійки). Також стягнуто судовий збір у розмірі 2 864,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
16 червня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому рішенні. На обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. Замість правильно зазначеної суми судового збору у розмірі 2 684, 00 грн, помилково зазначено 2 864, 00 грн. Зазначена описка унеможливлює в подальшому належне виконання рішення суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В судове засідання сторони не викликались.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 66 616,51 грн (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 51 копійку), інфляційну складову боргу у розмірі 16 133,15 грн (шістнадцять тисяч сто тридцять три гривні 15 копійок), 3 % річних у розмірі 4 752,17 грн (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 17 копійок), що разом становить
87 501,83 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот одну гривню 83 копійки). Також стягнуто судовий збір у розмірі
2 864,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Відповідно до платіжної інструкції від 08 грудня 2023 року № 7767538657 при звернені до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущено описку в частині зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме замість правильного «2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок)», помилково зазначено «2 864,00 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок)».
Згідно із пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі № 910/11695/20 вказано, що «…правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру)».
Таким чином, встановлено, що судом вчинено очевидну арифметичну помилку при зазначені суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Тобто, сума судового збору становить 2 684,00 грн.
Суд звертає увагу, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду по суті рішення про задоволення позову, при цьому призводять до зменшення суми, нарахованої до стягнення з відповідача. Судом усунуто лише неточності арифметичного (неюридичного) характеру, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Отже, заявник звернувся із заявою про виправлення арифметичних помилок, що стосуються неправильних арифметичних розрахунків суду, які є очевидними.
Зазначені помилки є арифметичними і суд повинен виправити їх, керуючись приписами статті
269 ЦПК України.
З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення правильної суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Виправити арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року по справі № 755/859/24 в частині зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.
Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року по справі № 755/859/24 у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Хромова