Справа № 703/3981/25 р.
3/703/1745/25
30 червня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, РНОКПП - відомості відсутні,
за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-
23 червня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439546 від 23 червня 2025 року слідує, що 25 квітня 2025 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в адміністративних межах с. Руська Поляна, траса Н-16, 41 кілометр Черкаського району зберігав при собі без мети збуту подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/124-25/6486-НЗПРАП від 20.05.2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,0804 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області для організації його доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП. Відповідно, ця категорія справ розглядається виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439546 від 23 червня 2025 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Н-16, 41 кілометр, що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, що належить до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.
Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області згідно вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення. Відтак матеріали справи необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду, а саме - до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.221, 276, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Волосовський