Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2748/25
Провадження № 2-др/711/27/25
30 червня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді - Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Карабань З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/2748/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2748/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02.05.2025 за наслідками розгляду вищевказаної справи судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Іннова Фінанс».
05.05.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
В обгрунтування заяви зазначив, що у відзиві на позовну заяву від 03.04.2025 він заявив про намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та зазначив, що остаточні докази понесених судових витрат будуть подані до суду після ухвалення основного рішення у строки, встановлені пунктом 8 статті 141 ЦПК України. За період розгляду справи № 711/2748/25 адвокат Постригань Т.Л. на підставі договору від 03.04.2025 надала послуги із захисту його інтересів на загальну суму 15 000,00 грн. При цьому, позивачем не було надано жодних заперечень щодо розміру або деталізації орієнтовних судових витрат, зазначених у відзиві на позовну заяву. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з позивача на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн..
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
27.05.2025 від представника позивача - за довіреністю ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач не надав доказів, що він реально поніс витрати на правничу допомогу (не надано квитанції про оплату). У договорі про надання правничої допомоги від 03.04.2025 зазначено, що оплата послуг здійснюється з розрахунку 1 500,00 грн. за одну годину роботи, а загальна вартість послуг не може бути меншою за 10 000,00 грн., тоді як відповідач просить стягнути 15 000,00 грн. Вважав, що стягнення 15 000,00 грн. необґрунтованим, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до позовних вимог та обсягу робіт, вчинених адвокатом.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. У прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника - адвоката Постригань Т.Л.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).
Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, відповідачем надано суду: копію договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т.Л.; копію акту юридичних (консультаційних) послуг від 02.05.2025 за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025; копію розрахунку (детального опису послуг) витрат на правничу допомогу від 02.05.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Постригань Т.Л. № 227 від 13.02.2006.
З копії договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 вбачається, що адвокат Постригань Т.Л. зобов'язалася надавати ОСОБА_1 правову допомогу, а ОСОБА_1 , зобов'язався оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Оплата послуг здійснюється із розрахунку: 1 500,00 грн. за одну годину роботи. Загальна вартість послуг визначається кількістю витрачених годин та не може бути меншою 10 000,00 грн. в суді першої інстанції. Замовних здійснює сплату не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня видачі йому повного тексту рішення. В залежності від кількості судових засідань та необхідності складання процесуальних документів оплата послуг може змінюватись без укладання додаткових угод. При заявленні стягнення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційних інстанцій, оплата послуг здійснюється після надходження сум від відповідача (іншої сторони справи) по судовій справі на яку покладено обов'язок сплати даних витрат, протягом одного робочого дня після (добровільного) примусового стягнення таких коштів.
Відповідно до копії акту юридичних (консультаційних) послуг від 02.05.2025 та копії розрахунку (детального опису послуг) витрат на правничу допомогу від 02.05.2025 адвокат Постригань Т.Л. надала ОСОБА_1 наступну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025: ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву по справі від 03.04.2025, кількість годин - 8 год., вартість послуг - 12 000,00 грн.; ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовка заперечення (на відповідь на відзив) від 08.04.2025, кількість годин - 2 год., вартість послуг - 3 000,00 грн. Загальна вартість послуг 15 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача - за довіреністю Близнюка В.О. щодо недоведеності відповідачем факту понесення витрат на правничу допомогу через ненадання квитанції про оплату, оскільки згідно з пунктом 3.2. договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 ОСОБА_1 та адвокат Постригань Т.Л. погодили, що оплата послуг здійснюється протягом одного робочого дня після надходження сум від іншої сторони у судовій справі, на яку покладено обов'язок сплати цих витрат.
Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та запереченням сторони позивача щодо непропорційності заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу до позовних вимог та обсягу робіт, вчинених адвокатом, суд враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин,складність справи та обсяг наданої правничої допомоги,зокрема, кількість поданих відповідачем процесуальних документів та об'єктивно необхідний адвокату час для їх підготовки, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.є неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи. Тому, з огляду на конкретні обставини справи, а також керуючись критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача та стягнути з позивача на користь відповідача 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/2748/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження юридичної особи: вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Г. В. Булгакова