Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1582/25
номер провадження 1-кс/695/461/25
26 червня 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025255320000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025255320000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 було подано 01 листопада 2024 року на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника Золотоніського районного відділу поліції головного управління національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 заяву про вчинене кримінальне правопорушення головою садівничого кооперативу «Чайка» ОСОБА_7 , яка зловживаючи своїми повноваженнями, виключила з членів садівничого товариства «Чайка» ОСОБА_8 , не перевіривши навмисно наявність спадкоємців в Спдковому реєстрі, який сформований Міністерством юстиції України, земельні ділянки, які рахувалися за ОСОБА_8 згідно незаконного рішення садівничого товариства «Чайка» було передано в СТ «Чайка», тобто своїми діями голова правління ОСОБА_9 заподіяла своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_3 .. ОСОБА_9 передає земельні ділянки, які були в користуванні вже у СТ « Чайка» на користь третіх осіб , та як повідомляє ОСОБА_3 отримує за це неправомірну матеріальну вигоду від третіх осіб, яким і передає земельні ділянки безоплатно.
Оскільки на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.11.2024 року не були внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Золотоніського районного відділу поліції головного управління національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга ОСОБА_3 була задоволена слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а саме зобов'язано виконуючого обов'язки начальника Золотоніського районного відділу поліції головного управління національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , відповідно до вимого статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024 року.
Після ухвалення вищевказаного судового рішення було внесено відомості за заявою ОСОБА_10 від 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
20.03.2025року старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було прийнято постанову від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження від 20 березня 2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а також докази які подані стороною заявника спростовують викладені підстави закриття кримінального провадження в постанові, і тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності стали підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постанова старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Виклад обставин справи, про які повідомлялися стороною заявника правоохоронні органи.
30 грудня 2022 року помер ОСОБА_8 .
Після його смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля марки ОРЕL VEKTRA-B 2004 року випуску. На вказане майно вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкоємця ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 було заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та в подальшому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 серпня 2024 року. Доказом даного твердження є витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтво про право на спадщину за законом.
ОСОБА_3 було відомо про членство батька ОСОБА_8 в садовому товаристві «Чайка», яке знаходиться в с.Чехівка, Золотоніського району Черкаської області, а також про наявність земельних ділянок в садовому товаристві «Чайка» , які рахуються за ОСОБА_8 .
Оскільки у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджували б право власності на земельну ділянку в садівничому товаристві «Чайка», чи то членство батька ОСОБА_8 в садівничому товаристві «Чайка» адвокатом ОСОБА_4 було скеровано 07.10.2024 року запит до Садівничого товариства «Чайка» та запитувано інформацію (копія запиту адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2024 року за вих. номером 5/79, а саме:
коли вступив в члени садового товариства «Чайка» громадянин ОСОБА_8 , та які земельні ділянки рахуються (рахувалися) за ОСОБА_8 (вулиця, номер, площа земельної ділянки)? Прошу надати рішення садового товариства «Чайка» про включення в члени садового товариства «Чайка» громадянина ОСОБА_8 (якщо включення в члени садового товариства «Чайка» громадянина ОСОБА_8 відбувалося на підставі інших документів, прошу їх надати).
Чи на день надання відповіді на запит адвоката громадянин ОСОБА_8 є членом садового товариства «Чайка», та чи рахуються в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельні ділянки за громадянином ОСОБА_8 ?
Чи на земельних ділянках, які рахувавися(рахуються) за громадянином ОСОБА_8 в садовому товаристві «Чайка», були (є) наявні забудови?
Якщо ОСОБА_8 вибув (виключений) з членів садового товариства «Чайка», то на якій підставі (за власною заявою, згідно рішення садового товариства « Чайка» тощо) ?
В разі вибуття (виключення) ОСОБА_8 з членів садового товариства «Чайка», прошу Вас надати належним чином завірену копію рішення садового товариства «Чайка» про виключення (вибуття) ОСОБА_8 з членів кооперативу «Чайка»;
В разі виключення (вибуття) ОСОБА_8 з членів садового товариства «Чайка», просила надати належним чином завірену копію рішення садового кооперативу «Чайка» згідно якого було передано земельні ділянки, які рахувалися за ОСОБА_8 чи то на користь садового товариства «Чайка» , чи то на користь третіх осіб (якщо земельні ділянки були передані до садового товариства «Чайка», а потім СТ «Чайка» передані третім особам, то прошу надати таке рішення) .
Крім того, просила надати належним чином завірену копію статуту садового товариства «Чайка», а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В жовтні 2024 року за підписом голови правління С/Т «Чайка» ОСОБА_13 надійшла відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2024 року за вихідним номером 1 від 15.10.2024 року .
З вказаної відповіді вбачається, що голова правління ОСОБА_14 » ОСОБА_15 проігнорувала ряд питань поставлених в запиті адвоката від 07.10.2024 року, та не дала запитуваної інформації, тобто неповно надала запитувану інформацію, а саме не дала повну відповідь на запитання та копії документів.
З вказаної відповіді голови правління СТ «Чайка» вбачається, що за ОСОБА_8 рахувалися (були в користуванні) земельні ділянки № 1519, 1546, 1547, 1516. 1517., а також не капітальна будівельна споруда. Вбачається, що ОСОБА_8 на момент подання запиту був виключений зі складу членів СТ «ЧАЙКА» згідно рішення правління по Протоколу засідання правління № 6 від 10 червня 2023 року. У відповіді зазначено, що спадкоємці не заявили про вступ в право власності, тому вище згадані ділянки були відповідно до п. 4.10 Статуту С/Т «ЧАЙКА» перейшли у власність товариства.
ОСОБА_3 стверджує, що йому відома інформація, що голова правління садівничого товариства «Чайка» зловживаючи своїм службовим становищем виключила з членів садівничого товариства «Чайка» його батька ОСОБА_8 , а земельні ділянки, які рахувалися за ОСОБА_8 згідно рішення садівничого товариства «Чайка» було передано в СТ «Чайка», а потім отримавши грошову нагороду ОСОБА_9 передала земельні ділянки на користь третіх осіб.
Враховуючи спадкове право, то ОСОБА_3 будучи спадкоємцем першої черги мав право вступити в члени СТ «Чайка», після спливу шести місяців від дня смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Голова правління садівничого товариства «Чайка» ОСОБА_15 перш ніж ставити на голосування питання про виключення з садівничого товариства «Чайка» ОСОБА_8 та про передачу земельних ділянок, які були у нього в користуванні повинна була з'ясувати питання щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тільки після з'ясування питання про наявність/відсутність спадкоємців ставити питання про виключення особи з членів садового товариства та про передачу земельних ділянок.
В оскаржуваній постанові старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_16 продублювала відповідь голови С/Т «ЧАЙКА» навіть не перевіривши дану інформацією з тими доказами, які ще надавала сторона заявника. А саме стороною заявника до заяви додавався витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається що заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та в подальшому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 серпня 2024 року, а представник правоохоронних органів не аналізуючи вказаний доказ, вказує в постанові « у зв'язку з тим, що спадкоємці не заявили про вступ у право власності». Тобто інформація викладена в постанові уповноваженим виконавцем неузгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами поданими стороною заявника.
Також сторона заявника вказує, що вказані земельні ділянки були незаконно передані головою С/Т «ЧАЙКА» третім особам, і не підтверджується навіть наявними в кримінальному провадженні документами, а саме відповіддю голови С/Т «ЧАЙКА» на запит адвоката ОСОБА_4 , з якої вбачається, що голова С/Т «ЧАЙКА» не дає відповідь на поставленні адвокатом питання, а саме намагається приховати вчинений злочин . Представником правоохоронних органів не перевірялася вказана інформація. Не проводились слідчі дії, які могли б дати результат. А саме при витребуванні рішення про передачу земельних ділянок до С/Т «ЧАЙКА» (якщо таке приймалось), при витребуванні інформації чи передавались вказані земельні ділянки третім особам (якщо таке приймалось), було б зрозуміло наскільки законно/чи незаконно були забрані земельні ділянки, на які міг претендувати заявник.
Отож, допитавши в якості свідка ОСОБА_17 капітан поліції ОСОБА_18 прийшла до рішення про закриття кримінального провадження не провівши інші передбаченні КПК України слідчі дії, для розкриття вказаного злочину.
Так, капітан поліції ОСОБА_19 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що в діях ОСОБА_17 ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 356 КК України відсутні.
При цьому висновки старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.
Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім допиту свідка, жодні необхідні слідчі дії не проводилися.
Щодо строку подання скарги.
20.03.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 було прийнято постанову від 20 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з конверту Укрпошти в якому надійшла оскаржувана постанова, рекомендованому листу присвоєно номер 1990100060306, та з сайту Укрпошти вбачається, що лист з № 1990100060306 вручено 07.04.2025 року. Копія конверту та інформації з сайту Укрпошта додається.
Тому строк на подачу скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України пропущений з поважних причин .
Просила скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВГІ ГУНГІ в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
20.03.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було винесено постанову від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025255320000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що дізначем не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Адвокатом ОСОБА_4 було скеровано 07.10.2024 року запит до Садівничого товариства «Чайка» та запитувано інформацію (копія запиту адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2024 року за вих. номером 5/79
В жовтні 2024 року за підписом голови правління С/Т «Чайка» ОСОБА_13 надійшла відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2024 року за вихідним номером 1 від 15.10.2024 року .
З вказаної відповіді вбачається, що голова правління ОСОБА_14 » ОСОБА_15 проігнорувала ряд питань поставлених в запиті адвоката від 07.10.2024 року, та не дала запитуваної інформації, тобто неповно надала запитувану інформацію, а саме не дала повну відповідь на запитання та копії документів.
Зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
У кримінальному провадженні крім допиту свідка, жодні необхідні слідчі дії не проводилися.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв'язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025255320000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №12025255320000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025255320000041 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1