Дата документу 30.06.2025Справа № 554/8538/25
Провадження № 3-зв/554/2/2025
30 червня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий суддя - Сініцин Е.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. від розгляду справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 КУпАП, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. від розгляду справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 КУпАП, посилаючись на наступне.
Заявник вважає, що суддя Горбунова Я.М. не може розглядати справу про адмінправопорушення, оскільки брала участь в іншій справі №554/6611/25 (провадження №3/554/1006/2025) за його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП і обставини, встановлені по епізоду адміністративного правопорушення, є предметом доказування під час розгляду цієї справи, тому можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Зазначає про судову практику районних та апеляційних судів. Просить задовольнити заяву про відвід судді Горбунової Я.М. та передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
У судове засідання заявник та суддя Горбунова Я.М. не з'явилися.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 09.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшли матеріали адміністративної справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 КУпАП.
Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. при розгляді зазначеної справи посилаючись, що суддя Горбунова Я.М. брала участь в іншій справі №554/6611/25 (провадження №3/554/1006/2025) та винесла рішення яким притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП. Він вважає, що обставини в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, є предметом доказування під час розгляду цієї справи, тому можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд вважає, що заявником не доведено наявність суб'єктивного критерію небезсторонності та упередженості судді Горбунової Я.М. при розгляді справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 КУпАП.
Суддя Горбунова Я.М. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її упередженості.
Права та обов'язки судді закріплені в ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.
Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються лише на непогодженні з прийнятим суддею Горбуновою Я.М. Рішенням в іншій справі №554/6611/25 (провадження №3/554/1006/2025) за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Непогодження з процесуальним рішенням судді, не можуть бути підставою для відводу судді.
Також суд зазначає, що позиція ОСОБА_1 відносно того, що предметом доказування під час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього за ч.2 ст.172 КУпАП є обставини, встановлені при розгляді іншої справи №554/6611/25 (провадження №3/554/1006/2025), є хибною, оскільки суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів та надає оцінку доказам у відповідності до ст.252 КУпАП, де закріплено - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також суд зазначає, що норми діючого законодавства не передбачають врахування позицій районних та апеляційних судів при розгляді справ, як про це зазначено ОСОБА_1 ..
Більш того, навіть правові висновки Верховного Суду лише враховуються судом, але не є обов'язковими для їх застосування, оскільки судове рішення може бути скасовано лише з підстав не правильного застосування норм Закону, а правові висновки не є такими.
Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на його суб'єктивній позиції. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.
За таких обставин, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. від розгляду справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. від розгляду справи №554/8538/25 провадження №3/554/1287/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 КУпАП - відмовити.
Справу передати в провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави Горбунової Я.М. для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.М. Сініцин.