№ 201/7270/25
провадження 2/201/3606/2025
про відмову у відкритті провадження
18 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 11 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у 2022 році та 2025 році ОСОБА_1 було подано до суду ще аналогічні позовні заяви, а саме: справа № 201/7637/22 та 201/4653/25 та по цих справах на даний час постановлені рішення та ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині пункту № 1 позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847 протизаконною та пункту № 3 про зобов'язання розглянути клопотання від 23.06.2021 р. за вх. № 36/3847, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Також вважаю за доцільним зазначити, що позов поданий 2025 року по справі № 201/4653/25 в пункту № 1 позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847 протизаконною та пункту № 3 про зобов'язання розглянути клопотання від 23.06.2021 р. за вх. № 36/3847 відмовлено у відкритті провадження та дана справа направлена до апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).
Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення від 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнати незаконним посилання на положення, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набрала законної сили 18 червня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя: О.А. Антонюк