Справа № 515/1484/24
Провадження № 2-о/513/19/25
Саратський районний суд Одеської області
30 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єштокіної Ю.В., представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дукіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
24 вересня 2024 року представник заявниці адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новомихайлівка Покровського району, Донецької області є батьком ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, та внести відповідні зміни про батька до актового запису про народження дитини №228 від 05 листопада 2021 року, складеного Татарбунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Встановлення факту батьківства заявнику необхідно для того, щоб їх спільна дитина знала своє походження та отримувала б соціальні пільги, передбачені законодавством України.
Відповідно до розпорядження в.о. голови суду Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року справу передано у провадження судді Рязанової К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишено без руху.
09 грудня 2024 року на електрону адресу суду від представника заявниці адвоката Давденка К.В. надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 29 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами окремого провадження.
11 березня 2025 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позову.
06 травня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли письмові заяві в яких вони просили суд заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вбачають в цій справі спір про право. Генетичну експертизу не визнають.
12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона повідомила суд, що договір з адвокатом Давиденко К.В. розірвано.
Ухвалою Саратського районного суд Одеської області 19 травня 2025 року клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 02 червня 2025 року на 10 годину 15 хвилин. 22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Єштокіної Ю.В. надійшла заява про вступ у справу як представника.
27 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єштокіної Ю.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповідь Державної прикордонної служби України №19/I-6707/15421 від 24 червня 2025 року стосовно перетину кордону України дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дукіна С.В. надійшло клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що заявниця ОСОБА_1 на підтвердження факту про встановлення батьківства надала висновок експерта №333 (експертиза почата: 03 липня 2024 року, експертиза закінчена: 06 серпня 2024 року), який був проведений судово-медичним експертом ОСОБА_6 , КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВОМЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ». Молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженою громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,99%, таким чином батьківство практично доведено. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають висновок експерта № 333 достовірним, так-як заявниця ОСОБА_1 до народження дитини підтримувала стосунки та проживала з чоловіком по імені « ОСОБА_7 », який проживає у м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області. Як вбачається з свідоцтва про народження дитини у графі батько записаний « ОСОБА_8 » відповідно до заяви матері згідно до ч.1 ст.135 СК України з її слів, що підтверджується наданим нею до суду Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ( № витягу :00039613720 від 10 травня 2023 року). Так-як у зацікавлених осіб виникає спір з приводу батьківства, а тому вони бажають провести у справі судово молекулярно-генетичну експертизу з приводу ймовірного встановлення біологічного зв'язку між ними, як бабуся та дідусь по відношенню до дитини, проведення якої бажають доручити іншому закладу, а саме: ОДЕСЬКОМУ МЕДИКО-ГЕНЕТИЧНОМУ ЦЕНТРУ «МАМА - ПАПА», який знаходиться за адресою вул. Успенська, буд. 59, м. Одеса. Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен встановити всі обставини даної справи, призначивши за поданим клопотанням судово молекулярно - генетичну експертизу. Під час проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, поставити перед експертом наступні запитання:
1) Яка ймовірність того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є біологічною бабусею дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
2) Яка ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є біологічним дідусем дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
На період проведення судово молекулярно - генетичної експертизи постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Єштокіна Ю.В. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання представника заінтересованих осіб адвоката Дукіна С.В., та пояснила, що не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є біологічними батьками померлого, те що заявниця мешкала із чоловіком на ім'я ОСОБА_7 є припущенням, експертиза проведена, зразки були взяті у померлого та дитини, у зв'язку із чим просила у задоволенні клопотань відмовити.
Представник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Представник Міністерства оборони України будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні 02 червня 2025 року пояснили, що просять заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вбачають в цій справі спір про право. Генетичну експертизу не визнають.
Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дукін С.В. у судовому засіданні 30 червня 2025 року підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з підстав викладених у ньому, а також просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новомихайлівка Покровського району, Донецької області є батьком ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області. Встановлення факту батьківства необхідно для того, щоб їхня дитина як виросте знала б своє походження та отримувала соціальні пільги передбачені законодавством України.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).
Оскільки на переконання суду, рішення у даній справі також впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заперечують батьківство ОСОБА_4 , у справі вбачається спір про матеріальне право, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи належить відмовити.
Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.260, 261, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дукіна С.В. про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона враві подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. Ю. Рязанова