28.06.2025
Справа № 497/1487/25
Провадження № 1-кс/497/516/25
про розгляд заяви щодо відводу слідчого
28.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 головуючого - слідчого судді ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю: заявника ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
слідчої СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про відвід слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162270000295 від 05.05.2025р.,
27.06.2025 року адвокат ОСОБА_5 - представника і в інтересах заявника ОСОБА_4 , що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звернувся з заявою про відвід слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2025р. за №12025162270000295 за ст.153ч.4 КК України, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 , якому його малолітня дочка Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповіла про можливі дії сексуального характеру, не пов'язані з проникненням, з боку особи на ім'я ОСОБА_8 - коханця колишньої дружини заявника і матері дитини - з якою заявник наразі розлучений і разом не проживає.
В обґрунтування вимог, представник заявника зазначив у заяві, що це кримінальне провадження здійснюється за участю слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , дії якої, на твердження заявника, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності при здійсненні досудового розслідування. Так, однією з обставин кримінального провадження є, факт, який і побудив заявника ОСОБА_4 звернутися до правоохоронних органів, а саме: одного дня, коли він, заявник, забрав свою дочку ОСОБА_9 до себе на вихідні, дитина самостійно розповіла йому про те, що коханець її матері (особа на ім'я ОСОБА_8 ), з яким його, заявника, колишня дружина і мати їхньої спільної дочки Єви, проживає разом, - торкається до різних частин тіла дитини, і які носять характер недозволених дій. Після почутого заявник був шокований. Як батько, він негайно звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, щоби повідомити про можливе вчинення стосовно дитини розпусних дій з боку вказаного чоловіка, і за цією його заявою було розпочато досудове розслідування, але пані ОСОБА_6 кожного разу при зустрічах з ним, заявником, в ході розслідування його повідомлення, - говорила йому, що не вірить його словам.
З огляду на вищезазначений факт, заявник вирішив не повертати дитину її матері, оскільки та продовжує проживати з вищезазначеним чоловіком, і цей факт потенційно становить загрозу для психологічного й фізичного стану дитини. Він, заявник, діє виключно в інтересах захисту дитини від можливої небезпеки. Після того, як він, заявник подав заяву до правоохоронних органів, колишня дружина звернулася теж до правоохоронних органів з аналогічною заявою за фактом того, що, нібито він, заявник, і якісь невідомі інші особи вчиняють розпусні дії стосовно цієї ж дитини. Ця заява виглядає штучною, безпідставною - як помста на його реакцію щодо розповіді дочки, адже в його колишньої дружини немає і не може бути будь-яких фактів його неналежного ставлення до дитини, і він в цьому переконаний, але слідча СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесла безпідставно відомості до ЄРДР про початок кримінального провадження відносно заявника ОСОБА_4 і ці дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви щодо її добросовісності та схильність на бік матері дитини, а не на бік захисту дитини. До того ж, звинувачення його, заявника, як батька, у вчиненні дій сексуального характеру відносно його ж дитини - є вкрай тяжким обвинуваченням, яке знищує репутацію, викликає суспільне осудження та може спричинити психологічну шкоду дитині. Заявник вважає, що слідчою розпочате проти нього розслідування без належної перевірки обставин та без будь-яких доказів або свідчень, на його переконання, - в умовах штучного створення справи. Більше того, слідча не проявила належної неупередженості, а навпаки - виявила активність у просуванні виключно однієї версії, яка перекручує хронологію подій і перетворює його, як батька, на фігуранта справи, яку він сам й зініціював з метою захисту своєї дитини, тобто, після його звернення до правоохоронних органів з заявою в інтересах дитини, колишня дружина разом зі слідчою почали переслідування вже його, заявника, намагаючись спотворити фактичні обставини, в результаті чого й виникли наслідки у виді неправомірного внесення слідчою ОСОБА_6 неперевірених відомостей до ЄРДР за №12025162270000400 від 25.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.153 КК України. Окрім цього, слідча самостійно, без відповідного рішення суду або погодження з прокурором, звернулася до органу опіки та піклування з ініціативою перевірки соціально-побутових умов проживання батьків дитини, а також просить ініціювати тимчасове відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і без передбаченої законом процедури, що підтверджується її листом до служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської області, копія якого додана до заяви. Такі дії слідчої є явно упередженими і виходять за межі її повноважень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, та не ґрунтуються на рішенні суду чи ухвалі органу опіки і створюють реальну загрозу втрати заявником батьківських прав і стосунків з дитиною до завершення досудового розслідування, а слідча, яка виходить за межі повноважень та діє одноосібно щодо особистого складу сім'ї, фактично стає учасником спору не кримінального, а цивільно-сімейного характеру, що неприпустимо в рамках кримінального процесу, адже її дії порушують баланс між кримінальним процесом і приватним життям, та створюють пряму загрозу втрати заявником права на сімейні стосунки з дитиною. Всі ці дії - ініціювання перевірок органами опіки, втручання у сімейні відносини, безпідставне внесення відомостей до ЄРДР - створюють обґрунтовані підстави вважати, що слідча діє з упередженням, і порушує засади законності, неупередженості, справедливості, передбачені статтями 9,22,26,77 КПК України.
Крім того, слідча відверто ухиляється від здійснення розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , яке має містити ознаки потенційно тяжкого злочину проти дитини, не проводить допитів, не вимагає експертиз, не перевіряє заявлені обставини, натомість активно діє лише в межах провадження, ініційованого колишньою дружиною проти заявника, фактично перевищує повноваження, ігнорує обов'язок діяти рівною мірою за обома заявами, веде вибіркове та упереджене розслідування, а її бездіяльність щодо заяви ОСОБА_4 прямо перешкоджає розкриттю справжніх обставин подій, створює ризики залишення безкарними осіб, які можуть становити небезпеку для дитини; тому ОСОБА_4 змушений звернутися до суду з заявою про відвід слідчої СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162270000295 від 05.05.2025р.
Розгляд клопотання було призначене судом на 10:00 годину 28.06.2025р., усі учасники прибули у судове засідання, тому здійснювалася фіксація відповідно до ст.247 КПК України.
У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали вимоги заяви, просили їх задовольнити, стверджуючи про наявність в них обґрунтованих сумнівів в діях слідчого, що вбачається з її бездіяльності, та наявності в її діях упередженості та прихильності до матері дитини, яка вчиняє дії, що шкодять психічному здоров'ю дитини, надавши суду флеш-носій з аудіо-та відеозаписами розповіді заявнику - ОСОБА_4 - батьку дитини про те, як « ОСОБА_10 » - знайомий її матері - торкався її тіла; частина з записів була досліджена в ході судового засідання, але з огляду, що вона занадто об'ємна - учасники судового засідання погодилися, що цього достатньо; заявник та адвокат ОСОБА_5 повідомили. що мають намір передати ці записи слідчому, заявник наполягав на задоволенні клопотання про відвід слідчого, його представник - підтримав його думку.
Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки нею в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 - за 12025162270000295 від 05.05.2025р. - вже здійснено чимало дій: дитина була невідкладно оглянута лікарем-гінекологом (надавши суду для ознайомлення відповідну довідку), який не виявив проникнення, потім ОСОБА_8 - підозрюваний, але ще без пред'явлення підозри - за його добровільної згоди, був доставлений негайно до м.Одеса - до відповідного експерта і допитаний на поліграфі, і цей допит показав його непричетність до вчинення протиправних дій з дитиною; також була призначена і проведена експертиза, висновок якої був отрпиманий щойно перед скаргою - 26.06.2025р., тому, поки матеріали справи були на експертизі - будь-які слідчі дії не вчинялися; експертний висновок свідчить про те, що ймовірно ОСОБА_11 не вчиняв протиправних дій стосовно дитини; також були допитані мати дитини - ОСОБА_12 і заявник ОСОБА_4 , був призначений законний представник дитини, здійснені відповідні запити і отримані відповіді, у т.ч. - що ОСОБА_11 на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, поліграф виявив, що він казав правду - що він не вчиняв неправомірних дій щодо дитини - дочки заявника. Крім того, за заявою матері дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка стверджувала у свою чергу, що саме заявник або його знайомі вчиняють відносно дитини недозволені дії, і тому за її заявою було розпочате кримінальне провадження за №12025162270000400 від 25.06.2025р. - за аналогічною статтею К- 153ч.4 КК України, і обидва провадження були об'єднані в одне - якому присвоєниї номер за номером провадження, що розпочате першим - №12025162270000295 від 05.05.2025р. Щодо заяви ОСОБА_4 у клопотанні пор те, що вона, як слідчий, говорила йому, що не вірить йому - це неправда, бо вона пояснювала, що невірить не словам ОСОБА_4 , а взагалі - голослівним твердженням, - лише доказам. Заявник з цим уточненням у суді погодився.
Стосовно обвинувачення заявником її, слідчої, в неправомірних діях стосовно сповіщення органу опіки та піклування про факти, за якими розслідуються обидва кримінальних провадження - що були об'єднані в одне, - то вона пояснила суду, що діяла лише відповідно до чинного законодавства і в інтересах дитини, оскільки дитина опинилася в епіцентрі з'ясування дорослими свої стосунків, а тому, відповідно до ст.44 КПК України вона була зобов'язана в інтересах дитини та, з врахуванням вимог чинного законодавства України і Конвенції про права дитини та ст.170 СК України призначити представником її інтересів орган опіки та піклування, оскільки розслідування лише почалося і в неї відсутнє тверде переконання в невинуватості обох батьків з огляду на їх заяви, які ще до кінця не перевірені, а тому, з метою забезпечення відсутності впливу обох батьків на дитину - вона й призначила законного представника, тобто, представника, призначеного Законом на відміну від батьків дитини - які є представниками дитини без особливого на те призначення (ст.154 СК України). А щодо сповіщення нею, як слідчим, орган опіки про здійснення перевірки житлово-побутових умом дитини - пояснила, що Закон вимагає діяти в інтересах дитини, і до тих пір, як не з'ясується, що дитина в безпеці і їй нічого не загрожує, тому вона, як слідчий, маючи дві заяви з боку обох батьків, які разом не проживають - про вчинення дій сексуального характеру відносно їх спільної малолітньої дочки - вона зобов'язана була повідомити орган опіки та ініціювати здійснення негайної та ретельної перевірки фактів та переконатися в безпеці дитини, бо вона несе за це відповідальність. Крім того, слідчий стверджує, що заявник та його представник голослівно стверджують, що вона, як слідчий, вчинила слідчих дій набагато менше за заявою заявника ОСОБА_4 , ніж за заявою його колишньої дружини - надавши суду для дослідження матеріали обох кримінальних проваджень, що об'єднані в одне, - оглянувши які суд і учасники судового засідання переконалися, що за заявою ОСОБА_4 слідчих дій вчинено набагато більше, ніж за заявою його колишньої дружини. Тому вона, слідчий, не вважає, що вона діяла упереджено та на будь-чиємусь боці з батьків дитини - лише в інтересах дитини, має бажання довести розслідування до кінця з суворим дотриманням вимог чинного законодавства - неупереджено, не маючи прихильності до будь-кого з учасників кримінального провадження та з найменшим травмуванням дитини, надавши суду аудіозаписи на флешці, які їй були передані матір'ю дитини і які були досліджені в ході судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В силу ст. 80 КПК заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути подана особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК відвід має бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, має викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні і ці обставини мають бути обґрунтованими і переконливими.
Частиною 1 статті 77 КПК визначено перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, адвокат або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Заява про відвід має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів в неупередженості слідчого, вказують на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Водночас, заява адвоката ОСОБА_5 не містить доводів, якими б підтверджувалося припущення заявника ОСОБА_4 щодо реального існування обставин, за яких слідча СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не має права брати участі у кримінальному провадженні №12025162270000295 від 05.05.2025, зокрема, які б свідчили про наявність підстав для її відводу - що передбачені ст.77 КПК України.
Упередженість слідчого може бути ймовірним фактом, що випливає з певних обставин, пов'язаних з особою обвинуваченого, потерпілого чи підозрюваного (або його близьких родичів, членів сім'ї), але такі обставини мають прямо чи опосередковано свідчити про наявність особистого інтересу слідчого чи певної особи в результатах кримінального провадження, або викликати обґрунтовані сумніви неупередженого спостерігача щодо можливості існування неправомірного інтересу слідчого під час здійснення досудового розслідування, однак таких фактів суду не надано.
Таким чином на підставі викладеного вище, наведені ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 мотиви для відводу слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025162270000295 від 05.05.2025 зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями, зокрема, зі зверненням до органу опіки та піклування - що насправді не є порушенням будь-яких вимог Закону, та незгода з бездіяльністю, що слідчим спростовано наданням достатніх і обґрунтованих доказів; упередженість та прихильність слідчого до будь-кого з учасників кримінального провадження - на яку посилається заявник - також не підтверджується обґрунтованими доказами.
А, відтак, суд дійшов висновку про те, що заявником та його представником не доведено наявність об'єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого, а тому вищевказана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80,81,303-309,321,369,376ч.2 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - представника і в інтересах ОСОБА_4 , що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про відвід слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від її участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162270000295 від 05.05.2025 року.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2