Справа № 588/1033/25
провадження № 3/588/394/25
30 червня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №353710 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.06.2025 о 21 годині 38 хвилин у м.Тростянець по пров.Лучанський, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що 06.06.2025 року він дійсно керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом через крайню необхідність. Пояснив, що він проходить військову службу в роті охорони у складі в/ч НОМЕР_2 на об'єкті, по якому 05.06.2025 було завдано комбіновану ракетно-дронову атаку. У зв'язку з цим був наказ перевезти вцілілі транспортні засоби на інше місце розташування, який виконувався наступного дня і у зв'язку з відсутністю достатньої кількості водіїв виникла необхідність керувати автомобілем. Одним з автомобілів, який використовував підрозділ був ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Був вимушений сісти за кермо автомобіля виконуючи наказ командира, щоб не втрачати час для збереження військової техніки. Просив закрити провадження по справі у зв'язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.
Викладені обставини підтверджуються як загальновідомою інформацією про повітряну атаку на місто Тростянець 05.06.2025 року так і дослідженими матеріалами. Так, додані до протоколу відеоматеріали підтверджують керування автомобілем, який візуально має ушкодження характерні для нещодавнього перебування поряд з місцем вибуху: пошкодження лако-фарбового покриття вм'ятини, великий шар пилу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до пункту 4 статті 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 4 статті 247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Лебедь