Справа № 583/5312/24
1-кс/583/898/25
"30" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12024200460000624 від 11.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
27.06.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді, зазначив, що його позбавляють можливості ознайомитися з мобільним телефоном ОСОБА_5 , як речовим доказом.
В судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, про що в матеріалах справи маються довідки про вручення судового повідомлення, не з'явилися.
Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи, не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.
Викладені у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді та не є підставою для відводу, судом не встановлено жодних законних підстав для відводу судді. Незгода сторони захисту з діями головуючого судді також не є підставою для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні ст.75 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1