Справа № 676/4575/25
Номер провадження 3/676/1708/25
30 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Шпака А.П., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні, в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , лікаря-хірурга КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362240 від 15 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 03:45 год. 15 червня 2025 року по вул. Аеродромна, 2 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника Шпака А.П. та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.
Суд, заслухавши захисника Шпака А.П., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362240 від 15 червня 2025 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, зважаючи на наступне.
Так, в судовому засіданні захисник Шпак А.П. суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили всі елементи інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що о 03:45 год. 15 червня 2025 року по вул. Аеродромна, 2 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області останній керував транспортним засобом та в установленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці події, так і у найближчому закладі охорони здоров'я. Крім того, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення без дотриманням процедури, встановленої законодавством України, не роз'яснили ОСОБА_1 суть інкримінованого адміністративного правопорушення та наслідки відмови від проходження огляду. На відеозаписах, доданих до справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Фактично на відео з відео видно, що автомобіль марки «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком НОМЕР_3 знаходиться в серед поля, в неробочому стані, поліцейські не оглянули вказаний автомобіль на предмет наявності в його салоні водія чи інших осіб, не встановили інших обставин, які свідчили, що двигун вказаного автомобіля, вимкнутий безпосередньо перед їх приїздом, Відсутні на відео сліди пилюки, якщо на думку поліцейський втікав від них за кермом вказаного автомобіля польовою дорогою, тому не зрозуміло, на яких підставах поліцейські взагалі розпочали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. На відео зафіксовано фактично затримання ОСОБА_1 , який лежав в полі та не втікав від поліції, з використанням сили та проведення обшуку у затриманого вважає, що вказані дії працівників поліції є явно упередженими відного його підзахисного, оскільки 17.06.2025 року ОСОБА_1 повторно зупинено та запропоновано пройти огляд вже на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився та наявний висновок щодо результатів огляду, який спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 самостійно звернувся о 5.30 год. 15 червня 2025 року до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого надав суду висновок №86, в якому зазначено, що останній в стані алкогольного сп'яніння не перебуває.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини. Протокол про адміністративне правопорушення є лише актом обвинувачення у вчиненні правопорушення, обставини за яким мають підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Акт огляду є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складається лише в разі проходження огляду, а за матеріалами справи ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду. Направлення на огляд в заклад охорони здоров'я поліцейський останньому не вручав, а тому, на підставі зазначеного просить суд закрити провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску містяться відео файли з нагрудного відео реєстратора, на яких зафіксовано обставини справи, проте на відео не зафіксовано факту руху зазначеного транспортного засобу, не видно хто в момент зупинки транспортного засобу перебував за кермом, а згодом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у полі. Інших відео, на яких було б зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та зупинку його, диск не містить. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцією не надано, висунете обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов'язковим є фіксування стану алкогольного сп'яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом «Драгер Алкотест» та встановлення факту керування транспортним засобом.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Огляд водія на стан сп'яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з дослідженого відеозапису не вбачається. Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Оскільки факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння були відсутні.
Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп'яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.
Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом - Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Судом не здобуто жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 03:45 год. 15 червня 2025 року по вул. Аеродромна, 2 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Cadillac Escalade» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , суду не надано, отже не доведено, що він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, як вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, а також те, що відповідно висновку №86 від 15.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Пунктом 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Із дослідженого вбачається, що працівниками поліції не було встановлено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки, а тому подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп'яніння, носить неправомірний характер.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко