справа № 3-7792
2007 рік
25 травня 2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ, яким вона була направлена до суду, для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за наступних підстав.
Згідно з ст.2 Закону «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою.
Статтею 256-ю цього ж Кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 ч. 1 п. 1 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноваженні на то посадові особи органів внутрішніх справ. Частина 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає необхідність вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.
За повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний запис органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може бути предметом розгляду з притягненням особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак в протоколі відносно ОСОБА_1 з цього приводу є розбіжності: в одному випадку вказано, що в його діях є склад правопорушення, передбачений п. «Г» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року. Далі в тому ж протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «Г» ч. 3 ст. 5 того ж Закону, а саме: надання незаконних переваг фізичній чи юридичній особі під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів та рішень.
За таких обставин суд не може встановити яку саме кваліфікацію мав на увазі автор протоколу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до вимог закону в протоколі має бути вказана дата складання протоколу. В наданому суду протоколі дата складання протоколу виправлена. Однак це виправлення не оговорено посадовою особою відповідним чином.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу № 3-7792 за 2007 рік відносно ОСОБА_1 по «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в Ялтинське міське Управління Головного Управління МВС України у Автономній республіці Крим.
Суддя: