Справа № 138/1217/25
Провадження №:2/138/723/25
18 червня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Цибульського О.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 76716219 в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах платності строковості та зворотності, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за Договором позики № 76716219 від 23.08.2023, заборгованість за яким становила 38217,58 грн., з яких 10584,75 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 27632,83 грн. сума заборгованості за відсотками.
Також, 09 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №6340533, який підписано одноразовим ідентифікатором.
27 лютого 2024 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Мілоан" укладено договір факторингу №27022024, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитним договором №6340533 від 09.10.2023.
Згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 10407,75 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 6837,75 грн., заборгованість за комісією становить 570,00 грн.
Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача за вказаними вище кредитними договорами ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальній сумі 48625,33 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.
Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Щодо укладення Договору позики № 76716219.
Судом встановлено, що 23.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76716219, за умовами якого позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до умов договору, вказаний договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Пунктом 2 Договору сторони погодили умови, позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, зокрема, сума позики - 11000,00 грн., строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова) - 2,5 % в день (фіксована). Дата надання позики 23.08.2023, дата повернення - 22.09.2023, знижена процентна ставка - 1,125% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % за день.
Згідно з п. 4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою.
Також, судом встановлено, що 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно відомостей з реєстру боржників № 21 за договором факторингу № 14/06/21, підписаного 14.04.2025, позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76716219 на загальну суму заборгованості 38217,58 грн., яка складається з: 10584,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27632,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.
На підтвердження суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 76716219 від 23.08.2023 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 23.08.2023 по 21.12.2023, з якого вбачається, що станом на 20.03.2024 заборгованість відповідача становила 38217,58 грн, з яких: 10584,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 27632,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц).
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов'язків.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.
При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов'язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов'язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Разом із тим, позивачем ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження зарахування відповідачу грошових коштів щодо укладеного договору позики № 76716219 від 23.08.2023 в сумі 11000,00 грн.
Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем отриманими від позики коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за вказаними договорами позики.
Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником грошових коштів за договорами позики, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків.
За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 76716219 від 23.08.2023 в сумі 38217,58 грн. є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити.
Щодо укладення договору № 6340533.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №6340533 (індивідуальна частина) в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у розмірі 3000,00 грн.
Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що Кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п.1.2. Договору, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредиту у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Згідно пункту 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 104 днів з 09.10.2023 року.
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту: 23.10.2023 року.
Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
За пунктом 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом 1050,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3. Договору.
Викладене вище також підтверджується Анкетою-заявою на кредит № 63405.. від 09.10.2023, Додатком № 3 до Договору споживчого кредиту № 6340533 від 09.10.2023.
З умовами кредитування відповідач також був ознайомлений під час підписання Паспорту споживчого кредиту №6340533 який є додатком №2 до Договору споживчого кредиту підписаного відповідачем.
Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3000,00 грн. позивач підтверджує Платіжним дорученням № 112207438 від 09.10.2023 року.
Відтак, ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, надавши їй, відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу Позичальник свої зобов'язання перед Кредитодавцем не виконала та відповідно до умов Договору про споживчий кредит мала повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у Додатку №1 до кредитного договору.
27.02.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №27022024, згідно умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за вище вказаним кредитним договором, відповідно до реєстру боржників Додаток № 1 до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 27.02.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за Договором про споживчий кредит у загальній сумі 10407,25 грн., з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 6837,75 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, що також підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6340533.
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов'язаннях з ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище, а також зважаючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов'язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором № 6340533 від 09.10.2023 в сумі 9925,24 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 10407,75 грн., тобто 21,40 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 647,99 грн., а судовий збір у сумі 2380,01 грн. суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 1050 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість в загальному розмірі 10407 (десять тисяч чотириста сім) гривень 75 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 647 (шістсот сорок сім) грн. 99 коп.
Судовий збір в сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 01 коп. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.
Представник позивача: Грибанов Денис В'ячеславович, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ