Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2860/18
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№15110 від 26.06.2025) у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», місто Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", 2) Національний банк України
до ФО ОСОБА_2 , м. Харків, ФО ОСОБА_3 , м. Харків, ФО ОСОБА_4 , м. Харків, ФО ОСОБА_5 , м. Харків, ФО ОСОБА_6 , м. Харків, ФО ОСОБА_7 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків, ФО ОСОБА_1 , м. Харків, ФО ОСОБА_9 , м. Харків
про стягнення 618 682 051,50 грн
В провадженні судді Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. перебувала справа №922/2860/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота», до ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 , ФО ОСОБА_5 , ФО ОСОБА_6 , ФО ОСОБА_7 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_9 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ “БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 по справі № 922/2860/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 по справі № 922/2860/18, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25.07.2022 по справі № 922/2860/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2860/18 скасовано. Справу № 922/2860/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 по справі №922/2860/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота» (вх.№2114 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота» (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ 21708016) заподіяну АТ “БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоду у розмірі 618 682 051,50 грн. Окрім того, стягнуто з відповідачів на користь Державного бюджету України порівну, а саме по 68 522,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 82 226,66 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Надалі, ОСОБА_1 звернулась в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18.
Окрім того, ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 922/2860/18 та витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2860/18.
21.05.2025 Господарським судом Харківської області на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2025 року справу № 922/2860/18 надіслано до Верховного Суду.
Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/2860/18 до 22 липня 2025 року о 12:10.
В той же час, 26.06.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 (скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№15110 від 26.06.2025), в якій вона просить суд:
1. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича неправомірними та скасувати:
- ч. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025,
- постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025,
- постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025,
- постанову про арешт майна боржника від 05.06.2025,
- постанову про розшук майна боржника від 18.06.2025.
2. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича в свою чергу зобов'язати стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити вимогу ОСОБА_1 , щодо задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу в розмірі, який відповідає її частці у спадщині.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2025 № 131/2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх.№15110 від 26.06.2025) по справі №922/2860/18 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_10 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 скаргу (вх.№15110 від 26.06.2025) по справі №922/2860/18 передано на розгляд судді Чистяковій І.О.
Суд, дослідивши зазначену скаргу, дійшов висновку про повернення її скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Загальні вимоги до форми і змісту скарги встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак у порушення вказаних вимог п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Осмоловської О.Ю. (скаржник), інших учасників справи та у державного виконавця Яковенка В.А.
Також, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. (Аналогічна правова позиція наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).
Однак у порушення вказаних вимог п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги, скерованої до суду у паперовій формі, не надано описів вкладення у цінний лист про надсилання копії скарги з додатками усім учасникам справи, а також державному виконавцю - Яковенку В.А.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Салов проти України від 06.09.2005, Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Не надсилання заявником учасникам справи, державному виконавцю копії скарги і доданих до неї доказів порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Частиною 5 статті 340 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
На підставі викладеного, скаргу подано без додержання вимог ч. ч. 3, 4 статті 340 ГПК України, що є підставою для її повернення скаржнику без розгляду згідно з частиною 5 ст. 340 ГПК України.
Також суд звертає увагу скаржника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 339, 340, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Осмоловській Олені Юріївні скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№15110 від 26.06.2025) - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 27.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено 27.06.2025.
Суддя І.О. Чистякова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.