Справа № 202/6454/25
Провадження № 1-кс/202/4876/2025
28 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонуОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номером обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», яким змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпра, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025052420000430 від 27 червня 2025 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він, будучи військовослужбовцем, 26 червня 2025 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи на бойовій позиції в межах Краматорського району Донецької області, у стані алкогольного сп'яніння здійснив три постріли з автомата в бік солдата ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальне наскрізне поранення передньої черевної стінки живота, гемоперитоніум, кульове наскрізне поранення правої ступні, геморагічний шок 2-го ступеня.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років, разом зі свідками проходить військову службу в одній військовій частині, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.
Отже, на думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв'язку з наведеним слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, є припущенням та не підтвердженні, він не має наміру переховуватися чи вчиняти інші дії.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею установлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025052420000430 від 27 червня 2025 року, в якому ОСОБА_4 , затриманому 27.06.2025 в порядку статті 208 КПК України, того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість залежить від усіх обставин проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він є причетним до цього злочину, оскільки допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 здійснив три постріли з автомата в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав поранення.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, разом із потерпілим і свідками проходить військову службу, за місцем несення військової служби характеризується негативно, не має міцних соціальних зв'язків.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_10 , у сукупності з даними про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв'язків, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, є військовослужбовцем, характеризується негативно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки жодний більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах гауптвахти, так як підозрюваний має статус військовослужбовця.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тобто визначення розміру застави особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді, яке реалізується із урахуванням ступеня обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, встановлених ризиків, що визначенні у статті 177 КПК України, а також тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, її віку, стану здоров'я, міцності соціальних зв'язків, наявності постійного місця роботи або навчання, репутації та майнового стану, розміру майнової шкоди, завданої правопорушення, можливості продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні під час несення військової служби особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров'я іншого військовослужбовця, тобто у вчиненні злочину з застосування насильства, негативно характеризується.
З огляду на наведене з урахуванням всіх обставин кримінального провадження слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному на цьому етапі досудового розслідування застави, так як вона не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання - 27 червня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11