Справа № 320/11780/23
26 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,
розглянувши заяви суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. про самовідвід у справі №320/11780/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, допомоги при звільненні та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верховного Суду, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №874-к від 15.03.2023, виданий Верховним Судом;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду з 16 березня 2023 року;
- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2023 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 допомогу при звільненні в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а саме 99727, 42 грн;
- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, допомоги при звільненні та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Грибан І.О. та Кузьмишиної О.М.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 та 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовки цієї справи до судового розгляду заявою від 26 червня 2025 року суддя-доповідач Ключкович В.Ю. та суддя Кузьмишина О.М. заявили самовідвід з підстав, передбачених пунктами 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є діючим співробітником відділу інформаційних технологій та захисту інформації Шостого апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суддів, може мати вплив на сприйняття їх об'єктивності та неупередженості з боку сторонніх спостерігачів або учасників справи.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об'єктивність чи неупередженість суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. при розгляді цієї справи.
Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. або будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
Заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишину О.М. від участі у розгляді справи №320/11780/23.
Передати матеріали справи № 320/11780/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: І.О. Грибан
О.М. Кузьмишина